Постанова № 113006307, 24.08.2023, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №707/2475/23

Провадження №3/707/1504/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.156,ч.1ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює посаді продавця в продуктовому магазині в с. Червона Слобода та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 837591 від 20.07.2023, 20.07.2023 о 13 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Соборна, здійснила повторно протягом року продаж двох пачок цигарок «Mustang» без відповідної ліцензії.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 837590 від 20.07.2023, 20.07.2023 о 13 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила господарську діяльність без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила продаж двох пачок цигарок «Mustang».

Постановою суду від 03.08.2023 було об`єднано в одне провадження справи з номерами 707/2475/23 та 707/2476/23 про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст.156та ч. 1 ст.164 КУпАПщодо ОСОБА_1 , при цьому присвоєно об`єднаній справі номер 707/2475/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що її попросили попрацювати в магазині «Тютюн» у селі Червона Слобода протягом одного дня і вона продала дві пачки цигарок. Взагалі вона працює продавцем у іншому магазині. Також просила відстрочити їй виплату штрафу на один-два місяці, оскільки у неї немає коштів для сплати штрафу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 837591 від 20.07.2023 та ААБ № 837591 від 20.07.2023; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2023; актом обстеження місця здійснення господарської діяльності № 1104/23-00-07-07-01 від 20.07.20223; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; розпискою ОСОБА_6 .

Дані докази у розумінніст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень. Факт здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності підтверджується тим, що вона здійснила продаж цигарок у спеціально призначеному місці для продажу тютюнових виробів магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому вона згідно з її поясненнями працювала там щонайменше протягом одного дня.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» плата за ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст складає лише 250 гривень на кожне місце торгівлі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Стосовно правопорушення за ч. 4 ст.156 КУпАПсуд зазначає,що згідноз ч.4ст.156КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьза роздрібнуабо оптовуторгівлю тютюновимивиробами безмарок акцизногоподатку чиз підробленимимарками цьогоподатку вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 837591 від 20.07.2023 вказано, що 20.07.2023 о 13 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Соборна, здійснила повторно протягом року продаж двох пачок цигарок «Mustang» без відповідної ліцензії.

Тобто, у вищевказаному протоколі фабулу правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП сформульовано так, що вона не відповідає дійсному змісту норми, оскільки у нормі йдеться про торгівлю без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не про торгівлю без ліцензії. При цьому, суд не може самостійно змінювати фабулу правопорушення на шкоду особі.

Отже, провадження у справі за ч. 4 ст.156 КУпАП належить закрити внаслідок відсутності у діях особи складу парвопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь їївини та майновий стан.

Обставин, що згіднозі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що останній слід призначити стягнення, в межах санкції, встановленої в ч. 1 ст.164КУпАП у виді штрафу з конфіскацією 8 пачок цигарок, які були вилучені у неї, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.4,9 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 за її твердженням немає коштів для сплати штрафу, в той час як розмір накладеного судом штрафу є значним. В разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу у випадку примусового виконання постанови суду, тобто штраф збільшиться вдвічі.

Разом з тим, ОСОБА_1 бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу, проте не може зробити цього протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови внаслідок відсутності коштів.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику копії постанови. Водночас, сам факт заявлення правопорушником клопотання про відстрочку виплати штрафу свідчить про її бажання добросовісно виконати постанову.

Таким чином, суд вважає законним та розумним відстрочити виконання постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу, надавши правопорушнику відстрочку строком до 05.10.2023.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124, 122-4,221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА708999980313040106000023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ -адміністративні штрафи та інші санкції).

Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. до 05 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Конфіскувати в дохід держави вісім пачок цигарок «Mustang Red», які були вилучені у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (реквізити для сплати судового зборуотримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін