Рішення № 113005766, 23.08.2023, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4139/23

Провадження №2-а/552/97/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача - Каліновська Олеся Григорівна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 13 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Цвєтковим І.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №056031.

Зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню зважаючи на те, що 27 червня 2023 року поліцейський Цветков І.В. задовольнив клопотання позивача про перенесення розгляду справи і згідно повідомлення про запрошення до підрозділу поліції призначив розгляд справи на 20.07.2023 на 8:00.

Але 13 липня 2023 року раніше призначеної дати для розгляду справи поліцейський Цветков І.В. виніс спірну постанову без присутності позивача, що є порушенням ст.268 КУпАП.

Тому посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії БАД №056031 від 13 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Каліновська О.Г. надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі.

Зазначила, що 27 червня 2023 року об 11 год. 56 хв. у м.Полтава на перехресті вул. Павленківська площа та вул. Зіньківська, водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. ПДР «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4. (г) ПДР України.

Працівниками поліції було зупинено вказаний ТЗ та встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На початку спілкування працівниками поліції було повідомлено гр. ОСОБА_1 про причину зупинки, ознайомлено з відеодоказами порушення та повідомлено про те, що відносно нього розпочато розгляд справи про адмінправопорушення.

За клопотанням позивача розгляд справи було перенесено на 30 червня 2023 року на 19.00 год. в приміщення приймальні громадян УПП в Полтавській області (Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька 2-В), про що було письмово викладено у «Повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції» та вручено позивачеві.

30 червня 2023 року позивач для розгляду справи про адміністративне правопорушення до УПП в Полтавській області не з`явився, звернувшись з клопотанням про перенесення розгляду.

Його клопотання було задоволено, розгляд справи перенесено на 13 липня 2023 року, про що позивача повідомлено за наданими ним адресами.

Оскільки 13 липня 2023 року позивач також не з`явився, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності.

Порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано.

Запрошення на 20 липня 2023 року позивачу було вручено у зв`язку з вирішенням питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за результатами аналізів на стан сп`яніння.

Під час розгляду адміністративної справи прав позивача порушено не було. Тому просила в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовний заяві. Також посилався на те, що він не керував транспортним засобом. Та зазначив, що дорожній знак 4.1 «Рух праворуч» на перехресті площі Павленківської та вул. Зіньківської відсутній. Тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача Каліновська О.Г. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Зазначила, що обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до справи відеозаписами. Також долученим до справи відеозаписом підтверджується, що запрошення на 20 липня 2023 року поліцейським позивачу видано в іншій справі. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 13 липня 2023 року поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Цвєтковим І.В. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №056031 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 27 червня 2023 року об 11 год. 56 у м. Полтаві на перехресті вул. Павленківська та вул. Зіньківська, водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, 27 червня 2023 року поліцейським вручено позивачу ОСОБА_1 повідомлення по запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 30 червня 2023 року о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Вказане повідомлення одержано позивачем, що підтверджується його підписом на тексті даного повідомлення.

Також на вказаному повідомленні позивач виклав клопотання перенести розгляд на іншу дату у зв`язку з недостатністю часу для збирання доказів.

30 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина не заперечувалася всіма учасниками справи.

Також 30 червня 2023 року до УПП в Полтавській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення яка призначена на 30 червня 2023 року 19-00 год. у зв`язку з необхідністю зібрати докази (а.с. 28-29).

Клопотання про перенесення розгляду справи поліцейським фактично було задоволено, оскільки на адресу позивача ним було направлено нове повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 13 липня 2023 року о 08-00 год. (а.с. 27).

Вказане повідомлення поліцейським направлено на адресу позивача: АДРЕСА_2 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується скріншотами електронної пошти відповідача та реєстром вихідної кореспонденції (а.с. 34-35, 36).

Зазначена поштова адреса та електронна адреса була вказана позивачем у клопотанні від 30 червня 2023 року, що надійшло до УПП в Полтавській області 30 червня 2023 року (а.с. 28-29).

Тому суд відхиляє доводи позивача про те, що він не проживав за зазначеною адресою та не користувався зазначеною електронною поштою, а значить не одержував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення ОСОБА_3 «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Обов`язок Комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 знав про те, що на розгляді у Комісії перебуває дисциплінарне провадження щодо нього, однак протягом всього часу не цікавився по стан його перебігу та не подавав будь-яких пояснень та доказів на спростування аргументів, викладених у скаргах керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та прокурора Кіровоградської області Коваленка А. І.

Отже, доводи ОСОБА_3 про неповідомлення його про дату й час засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати письмові пояснення спростовуються наведеними вище мотивами».

Вказану позицію Верховний Суд знову підтвердив у постанові від 18 березня 2021 року № 911/3142/19, у якій зазначив, що: «Разом з тим, Верховний Суд відхиляє зазначені аргументи скаржника, оскільки згідно з матеріалами справи № 911/3142/19 рішення суду першої інстанції від 20.05.2020 зі справи направлено на адресу Товариства 18.06.2020 рекомендованою кореспонденцією, проте повернуто до суду першої інстанції з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б)».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що здійснивши всі необхідні дії для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року,та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Тому суд приходить до висновку про належне повідомлення позивача відповідачем про розгляд адміністративної справи та про правомірний розгляд адміністративної справи за відсутності позивача, який не звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення 13 липня 2023 року розгляду справи.

Тому неявка ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області 13 липня 2023 року не перешкоджала розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, і в цей же день поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Цвєтковим І.В. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №056031 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 27 червня 2023 року поліцейським також було вручено позивачу ОСОБА_1 повідомлення по запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 20 липня 2023 року о 08 год. 00 хв. за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В (а.с. 6).

Проте, як підтверджується доказами у справі, вказане повідомлення позивачу було надано у зв`язку з вирішенням питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за інше правопорушення.

Але та обставина, що для розгляду адміністративної справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач викликався до УПП в Полтавській області на 30 червня 2023 року та на 13 липня 2023 року, а не на 20 липня 2023 року підтверджується долученими до матеріалів доказами в їх сукупності, в тому числі відеозаписами.

На користь цього висновку суду свідчить також та обставина, що в один день - 27 червня 2023 року позивач одержав два запрошення до УПП - на 20 липня та на 30 червня 2023 року. І одразу ж по отриманні 27 червня 2023 року запрошення до УПП на тексті запрошення на 30 червня (а не на 20 липня) просив перенести розгляд адміністративної справи на іншу дату. А 30 червня знову звернувся до УПП з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії БАД №056031 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався як на підставу позову - на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності та без належного повідомлення. Інші підстави позову він не заявляв.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Письмової заяви про зміну підстав позову позивач суду не подавав.

Підстав для виходу за межі позовних вимог суд не вбачає, оскільки за наявності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення потреба у захисті прав та законних інтересів позивача відсутня.

При цьому до матеріалів справи відповідачем долучено відеозапис правопорушення.

Заперечуючи факт керування автомобілем, позивач не тільки не надав доказів наявності на місці його зупинки іншої особи - водія, але і не повідомив його прізвища, імені та по батькові.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

З наданого відповідачем відеозапису, на якому зафіксовано автомобіль та позивача безпосередньо після скоєння адміністративного правопорушення, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу перебував лише позивач. Інші особи інших крім ОСОБА_1 були відсутні.

Наданий позивачем доказ на підтвердження його доводів щодо відсутності дорожнього знаку «Рух праворуч» на перехресті площі Павленківської та вул. Зіньківської суд оцінює критично, оскільки листом Управління житлово-комунального господарства від 07 липня 2023 року №01-06-02.2-03/1276 повідомлено про відсутність у вказаному управління схеми організації дорожнього руху ділянки вулиць Павленківська-Зіньківська, а не дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» на вказаному перехресті.

Наданими до справи доказами в їх сукупності відповідачем спростовано доводи позивача та підтверджено порушення ним Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

В задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Тому у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул.. Федора Ернста, буд. 3, код 40108646.

Повне судове рішення виготовлено 23 серпня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова