Ухвала суду № 113003786, 24.08.2023, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/745/23

Провадження № 2/581/265/23

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзіон Олена Іванівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 6 листопада 2018 року, реєстровий № 6658 про звернення стягнення на нерухоме майно: домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 42 кв. м, житловою 31,2 кв. м.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом оскарження є дії приватного нотаріуса, а не об`єкт іпотеки - нерухоме майно, тому вказаний позов не належить до категорії таких, що розглядаються в порядку виключної підсудності (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, справа № 6-19667св14).

Отже спір має розглядатися судом з дотриманням, як загального правила підсудності - за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), так і за вибором позивача (альтернативної) (ч. 12 ст. 28 ЦПК України) - за місцем виконання оспореного виконавчого напису нотаріуса.

Звернувшись із позовом до Липоводолинського районного суду Сумської області та зазначивши місце свого проживання на території, яка підсудна цьому суду, сторона позивача обрала альтернативну підсудність - за місцем виконання оспореного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» до рішень, що підлягають примусовому виконанню, крім інших, віднесено такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Частина 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконання оспорюваного напису нотаріуса постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження за місцем знаходження нерухомого майна боржника.

У подальшому постановами державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 липня 2022 року вказане виконавче провадження передано зазначеному підрозділу ДВС.

4 січня 2023 року Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) змінив свою назву на Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є місце знаходження майна боржника - вул. Доблесна, 119 у м. Дніпро Дніпропетровської області.

За таких обставин, справа підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 31, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзіон Олена Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов