Рішення № 113003553, 26.05.2023, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/3532/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6243959 від 03.12.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним.

24.02.2022р. на АДРЕСА_1 не маючи достатніх підстав інспектор-поліцейський с-нт Чайковський Іван Петрович, безпідставно та умисно - протиправно виніс постанову про порушення мною п.3.2 ПДРУ, під час керування позивачем транспортним засобом в с. Сілець, Сокальського району ( ч.3 ст. 122 КУпАП.). Постанова поліцейського серії БАБ №484525 від 24.02.22р. винесена без дотримання будь-яких формальностей, інструктивних та правових норм. Цією постановою його було оштрафовано на суму 560грн. Вручена позивачу пізніше, під копірку написана постанова , була повністю не читабельна і її зміст у місцях виконаний рукописним способом прочитати було неможливо. Це стало приводом його постійних, неодноразових звернень до керівників поліцейського відділу та Управління , але безрезультатно. Останні навіть дати відповідь на заяви позивача в порядку ЗУ « Про звернення громадян» не спромоглися. Зі змістом постанови зміг ознайомитись лише 16 грудня 2021р. після отримання, через вручення її ксерокопії працівником Червоноградського відділу державної виконавчої служби, у відповідь на його заяву.

З врахуванням такого безчинства поліцейського по винесені бездоказової постанови та внесення скоєного ним злочину в ЄРДР (за приписом суду) його позовними вимогами є : визнання постанови протиправною та її скасування у порядку, спосіб на захист його прав, передбачених ст. 5 КАСУ.

Ухвалою від 13.01.2023р. справу призначено до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №484525 від 24.02.22 року, винесеної інспектор-поліцейський с-нт Чайковський Іван Петрович вбачається про порушення ОСОБА_3 п.3.2 ПДР України, під час керування позивачем транспортним засобом в с. Сілець, Сокальського району ( ч.3 ст. 122 КУпАП.) .

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» суд зазначив, що, незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №484525 від 24.02.22

року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук