Рішення № 113000524, 14.08.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6060/23

Провадження № 2/185/2334/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, у якій просять суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м. на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який зареєстровано 24 грудня 1999 року на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним № 12/44- НДм.

В обґрунтування позовних вимог, посилаються на те, що 24 грудня 1999 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір міни нерухомого майна, яким сторона І обміняла двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м., яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі згідно з розпорядженням за № 17440 від 27.05.1999р.; та зареєстрованого в міжміському бюро технічної інвентаризації м. Павлограда за № 26-109 від 03.06.1999р., на належну стороні ІІ однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1999р., виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі згідно з розпорядженням за № 17975 від 02.12.1999р., та зареєстрованого в міжміському бюро технічної інвентаризації м. Павлограда за № 17-95 від 03.12.1999р.

Договір міни нерухомого майна зареєстрований за № 26-118 в Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації. Договір був укладений на Павлоградській товарній біржі 24.12.1999 року за № 12-44 НДм.

Правочин обома сторонами був повністю виконаний, ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. На час укладення договору сторони не знали, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. В зв`язку з чим, позивачі вимушені звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачі не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно до договору міни нерухомого майна № 12-44 НДМ від 24.12.1999р., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обміняли двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м., яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі згідно з розпорядженням за № 17440 від 27.05.1999р.; та зареєстрованого в міжміському бюро технічної інвентаризації м. Павлограда за № 26-109 від 03.06.1999р., на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1999р., виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі згідно з розпорядженням за № 17975 від 02.12.1999р., та зареєстрованого в міжміському бюро технічної інвентаризації м. Павлограда за № 17-95 від 03.12.1999р. (а.с.8).

Після укладення вказаного договору міни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 . Договір міни нерухомого майна був зареєстрований за № 26-118 в Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації (а.с.9-12).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди, повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору. Всі зобов`язання за даним договором нерухомого майна сторонами виконані. Фактично позивачі вступили у володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 .

На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір міни не пройшов нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору міни нерухомого майна, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомого майна від 24 грудня 1999р., укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої сторони, який був укладений на Павлоградський товарній біржі за № 12-44 НДм - дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Павлоградська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м., на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який зареєстровано 24 грудня 1999 року на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним № 12/44- НДм.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін