Ухвала суду № 112999244, 23.08.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

23.08.2023 Справа №607/12318/22 Провадження № 2/607/943/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Техно-Буд-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Сташків Н.М. від 16.09.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 головуючою суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновську І.В.

Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 31 від 20.03.2023 у зв`язку із перебуванням судді Сташків Н.М. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

21.03.2023 прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12.04.2023, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.04.2023 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 10.05.2023.

10.05.2023 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 05.06.2023.

Про дату, час та місце наступного судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сампара Н.М. були повідомлені у цьому судовому засіданні, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 83).

05.06.2023 судове засідання відкладене на 28.06.2023 за клопотанням позивача ОСОБА_1 з підстав зайнятості останнього на роботі. При цьому представник позивача адвокат Сампара Н.М. у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Про дату, час та місце наступного судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. були повідомлені шляхом направлення тексту судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу електронної пошти представника позивача (а.с. 88). Також позивач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повістки на поштову адресу за місцем його проживання, яка зазначена у позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак таке поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 100-101).

Разом з тим 28.06.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. у судове засідання повторно не з`явилися. Заяв чи клопотань від позивача та його представника на день розгляду справи до суду не надходило.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 23.08.2023. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. були повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання шляхом направлення тексту судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу електронної пошти представника позивача (а.с. 96).

Також судові повістки про виклик до суду були скеровані позивачу та його представнику засобами поштового зв`язку за місцем проживання позивача та на зазначену в ордері і в поданих клопотаннях адресу місцезнаходження представника позивача відповідно.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача адвокату Сампарі Н.М. повернулось на адресу суду з підписом особи та відміткою «вручено» (а.с. 97). Однак поштове відправлення, адресоване позивачу ОСОБА_1 , повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 98-99).

У судове засідання 23.08.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, втретє не з`явилися без повідомлення про причини неявки. При цьому 23.08.2023 представник позивача засобами електронного зв`язку подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 23.08.2023 представник відповідача ТОВ «Техно-Буд-Центр», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За загальнимправилом ч.5ст.223ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявкисуд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так,із встановленихсудом обставин,що зазначенівище,вбачається,що позивач ОСОБА_1 та йогопредставник адвокатСампара Н.М.тричі своєчаснота належнимчином повідомлялисяпро дату,час тамісце розглядусправи,докази поважностіпричин неприбуттяв судовізасідання ненадали, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

При цьому щодо заяви представника позивача адвоката Сампари Н.М. про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом проведено декілька судових засідань та вчинено ряд процесуальних дій, що свідчить про початок розгляду даної справи по суті.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява представника позивача адвоката Сампари Н.М. про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Техно-Буд-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору не повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 2, 130, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сампари Надії Миронівни про залишення позову без розгляду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська