Рішення № 112995852, 23.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8469/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Галата В.І.,

за участю сторін: представника позивача- не з`явився,

представника відповідачів - Доценко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комунікаційно будівельна компанія до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2023 р. № 8118114/41884343 про відмову в реєстрації Податкової накладної № 3 від 17.01.2022 р.;

зобов`язати Відповідача 2 зареєструвати податкову накладну №3 від 17.01.2022 р.;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2023 р. № 8085098/41884343 про відмову в реєстрації Податкової накладної № 4 від 17.01.2022 р.;

зобов`язати Відповідача 2 зареєструвати податкову накладну № 4 від 17.01.2022 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 10.07.2020 р. між ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» та СП ТОВ Трансбалктермінал був укладений Договір підряду № 1007-2020. Згідно вказаного договору ТОВ Комунікаційно будівельна компанія взяло на себе зобов`язання виконувати комплекс робіт з постачання устаткування, монтажу, електрообладнання та зовнішнього освітлення для СП ТОВ Транспбалктермінал у складі реалізації проекту Реконструкція виставочного залізничного парку, який розташований за адресою м. Чорноморськ, вулиця Сухолиманська 79 .

16.08.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до даного договору про виконання додаткових об`ємів робіт. Загальна ціна договору становить 5 029 298, 93 грн.

Як зазначає позивач, на виконання приписів п.201.10. ст.201 ПК України за правилом першої події, а саме фактичного виконання робіт по договору та підписання акту прийому передачі виконаних робіт, 17.01.2022 р. ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» складено податкову накладну № 3 на загальну суму 1 803 458, 32 грн., у тому числі ПДВ 300 576,39 грн., та податкову накладну № 4 на загальну суму 322 166, 26 грн., у тому числі ПДВ 53 694,38 грн., та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих в електронному кабінеті квитанцій, податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем надані пояснення від 19.01.2023 р. та 16.01.2023 р. щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня прийняті рішення № 8118114/41884343 та № 8085098/41884343 (відповідно) щодо відмови в реєстрації ПН № 3 та № 4 від 17.01.2022 р.

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, позивач зазначає, що спірні рішення були оскаржені ним в адміністративному порядку до комісії центрального рівня, однак скарги не задоволені.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень мотивовані наступним:

щодо підстав складання податкових накладних: позивач вказує, що ПН складені за правилом першої події, а саме фактичного виконання робіт по договору та підписання акту прийому передачі виконаних робіт; після чого підприємство виконання свого обов`язку направило складені ПН на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;

після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було надано письмові пояснення та весь наявний і достатній перелік первинний документів;

в квитанціях про зупинення не було зазначено, які саме копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних необхідно надати;

невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, що має бути визнано в судовому порядку за цим позовом.

Також позивач зазначив, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 01.06.2022 №129973 визнано протиправним та скасовано судовим рішенням по справі № 420/8002/22.

Позивач запевняє, що ТОВ «Комунікаційно будівельна компанія» є слухняним платником податків, підприємством реального сектору економіки, що здійснює господарську діяльність зокрема з організації та виконання будівельних робіт (мереж ВОЛЗ, кабельних мереж зв`язку, електроенергетики, будівництва РП та трансформаторних підстанцій), як власними силами, так і шляхом залучення субпідрядних організацій, виконання робіт з поточного обслуговування мереж та робіт з проектування, вказані види діяльності включені у відповідну інформацію, яка міститься в ЄДРПОУ. З метою надання відповідних послуг та виконання робіт підприємство забезпечене власним персоналом та виробничими потужностями має необхідні дозволи та ліцензії.

Ухвалою від 27.04.2023 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.05.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №3 та №4 від 17.01.2022 року.

Відповідно до квитанцій документ доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу повідомлено, що реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач вказує, що ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних.

При цьому, відповідачі підтверджують, що позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, №1 від 13.01.2023 року та №1 від 17.01.2023 року.

За наслідками розгляду наданих документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті оскаржувані рішення, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних поданих ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Підставою їх прийняття, як посилається відповідач, стало ненадання документів.

Як стверджує відповідач, для підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій позивачем не було надано на розгляд Комісії проектної документації щодо виконання Договору підряду №1007-2020, укладеного між ТОВ Комунікаційно будівельна компанія та СП ТОВ Транспбалктермінал, а також документів щодо походження матеріалів та обладнання, які використовувались при виконанні робіт обумовлених договором. Наданий позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня разом з повідомленням пакет документів не містив платіжних доручень встановленого зразка про зарахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Також відповідач посилався у відзиві на те, що на розгляд комісії позивачем надано договори оренди приміщень № 01/08/19 від 01.08.2019, укладений з МПП «Універсал» (13876515) (Орендодавець) (п. 1.1. Цим договором регулюється правовідносини, пов`язані із переданням Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування майна за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Набережна, 2 а). Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон в відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за вищезазначеними адресами інформація, щодо власника МПП «Універсал» - відсутня. Окрім того, на розгляд комісії не надано документів щодо сплати МПП «Універсал» грошових коштів за оренду приміщень.

Таким чином, відповідач стверджує, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних №3 та №4 від 17.01.2023 року.

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, відповідачі наголосили на їх передчасності.

З огляду на викладене вище, відповідачі вважали, що підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, у відзиві на позовну заяві відповідачі заперечували щодо за рахунок бюджетних асигнувань заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, вказуючи, що заявлена сума є завищеною та неспівмірною складності справи.

Разом із відзивом від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.06.2023 року до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів по справі у позивача.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд на місці ухвалив, зокрема: задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують виконання робіт відповідно до договору № 1007-2020 від 10.07.2020 року (зокрема, але не виключно платіжні доручення, проектну документацію, документи щодо походження матеріалів та обладнання які використовувались при виконанні робіт тощо).

Станом на 20.06.2023 року витребувані судом докази до суду не надійшли.

З огляду на зазначене, у судовому засіданні 20 червня 2023 року протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд на місці ухвалив, зокрема: повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують виконання робіт відповідно до договору № 1007-2020 від 10.07.2020 року (зокрема, але не виключно платіжні доручення, проектну документацію, документи щодо походження матеріалів та обладнання які використовувались при виконанні робіт тощо).

26.07.2023 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів (а.с. 204-246 том 1; а.с. 1-250 том 2; а.с. 1-33 том 3).

Інші заяви по суті справи сторонами не надавались, додаткові докази не надходили.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.08.2023 року 11:00 год.

У судовому засіданні 15.08.2023 року учасники справи надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень стосовно предмета спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»), код ЄДРПОУ 41884343, зареєстрований у якості юридичної особи 23.01.2018 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис.

Видами діяльності ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (за КВЕД) є: Основний 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; Інші: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 61.20 Діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

10.07.2020 року між ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Підрядник) та спільним підприємством у вигляді ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (Замовник) укладено Договір підряду №1007-2020. Пунктом 2.1. Договору визначено його предмет, а саме: у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до цього Договору), на виконання комплексу робіт з постачання устаткування, монтажу електрообладнання та зовнішнього освітлення для СП ТОВ «Трансбалктермінал», у складі реалізації проекту «Реконструкція виставочного залізничного парку, який розташований у м. Чорноморську по вул. Сухолиманська, 79 при станції Чорноморськ-Порт, регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі - Об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується «надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника Закінчені Роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору. Власником результату виконаних Робіт (Об`єкта будівництва) є Замовник (а.с. 209-224, том 1).

Пунктом 4.2 Договору визначена договірна ціна, яка становить 3 761 726, 45 грн., у т.ч. ПДВ 626 954, 41 грн.

Пунктом 5.1 Договору визначений порядок розрахунків за виконання робіт. Замовник здійснює таким чином:

- авансовий платіж, у розмірі 1 880 863,23 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гри 23 кой.) в т.ч. ПДВ 20% - 313 477,21 грн., що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору;

- щомісячні розрахунки за виконані Підрядником Роботи за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з п.5.4. даного Договору.

Згідно пункту 9.1 Договору, забезпечення робіт матеріальними ресурсами здійснюється Підрядником та Замовником, відповідно до умов договору.

Згідно пунктів 10.1-10.3 Договору, Підрядник має право залучати до виконання Робіт інших осіб (Субпідрядників). Підрядник відповідає за дії та результати роботи Субпідрядників і виступає перед Субпідрядниками як Замовник. 10.2 Підрядник несе відповідальність перед Замовником за дії та невиконання зобов`язань Субпідрядниками. 10.3. Підрядник координує виконання робіт Субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов`язань.

Згідно пунктів 11.1-11.2 Договору, будівельний майданчик (фронт робіт) надається Підряднику Замовником протягом трьох робочих днів з дати підписання цього Договору і оформлюється відповідним актом. Організація виконання Робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт, погоджені Замовником), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим Договором. 11.2 Підрядник виконує Роботу власними силами.

Згідно пункту 13.1 Договору, передача/приймання закінчених робіт оформлюється Актом приймання виконаних робіт.

16.08.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №1007-2020 про виконання додаткових об`ємів робіт. Договірна ціна становить 5 029 298, 93 грн., у т.ч. ПДВ 838 216, 49 грн. (а.с. 128, том 1).

17.01.2022 року сторони Договору підряду №1007-2020 від 10.07.2020 року підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 року за формою КБ-3, якою погодили вартість виконаних будівельних робіт (Виконання комплексу робіт) за звітний місяць на суму 3684,32155 грн. з ПДВ (а.с. 16, том 1), та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 року за формою КБ-3, якою погодили вартість виконаних будівельних робіт (Електромонтажні роботи) за звітний місяць на суму 1082,70975 грн. з ПДВ (а.с. 33, том 1).

17.01.2022 року сторони Договору підряду №1007-2020 від 10.07.2020 року також підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт (Виконання комплексу робіт) за січень 2022 року за формою КБ-2а, на суму витрат 3684321, 55 грн. (а.с. 17-24, том 1), та Акт приймання виконаних будівельних робіт (Електромонтажні роботи) за січень 2022 року за формою КБ-2а, на суму витрат 870948,59 грн. (а.с. 34-36, том 1).

На підтвердження розрахунків по Договору підряду №1007-2020 від 10.07.2020 року, позивачем надано до суду Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень 2022 року, у якій зафіксовано надходження коштів від контрагента СП ТОВ «Трансбалктермінал» (а.с. 13, том 1).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У зв`язку з виникненням податкових зобов`язань з постачання послуг за вказаною вище господарською операцією, у відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, за правилом першої події, а саме фактичного виконання робіт по договору та підписання акту прийому передачі виконаних робіт, ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», як постачальником цих послуг, на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь отримувача послуг СП ТОВ «Трансбалктермінал» податкові накладні:

№3 від 17.01.2022 року на суму 1 803 458, 32 грн. з ПДВ, код послуги згідно з ДКПП 43.21 (а.с. 40, 68, том1);

№4 від 17.01.2022 року на суму 322 166, 26 грн. з ПДВ, код послуги згідно з ДКПП 43.21 (а.с. 41, 69 том1).

Вказані вище податкові накладні направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» 22.08.2022 року отримані Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України , згідно яких податкові накладні прийняті, проте їх реєстрація зупинена (а.с. 70, том 1).

Підстави зупинення: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних, ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» через електронний кабінет направлені до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями, а саме:

Повідомлення №1 від 17.01.2023 року щодо податкової накладної №3 від 17.01.2022 року. Кількість додатків: 9 документів. Пояснення у додатках (а.с. 73, том 1);

Повідомлення №1 від 13.01.2023 року щодо податкової накладної №4 від 17.01.2022 року. Кількість додатків: 9 документів. Пояснення у додатках (а.с. 73 зворот., том 1).

Вказані повідомлення про подання пояснень та копій документів прийняті до Головного управління ДПС в Одеській області, що підтверджується Квитанціями №2 та не заперечується відповідачем.

За результатами розгляду Повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийняті Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№ 8118114/41884343 від 19.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2022 року (а.с. 12, том 1);

№ 8085098/41884343 від 16.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 17.01.2022 року (а.с. 15, том 1).

Підставою відмови зазначено ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Вважаючи прийняті рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

За змістом абзацу першого пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності з пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як передбачено пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Однак, згідно з пунктом 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №11650.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрація поданих ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкових накладних, складених на покупця СП ТОВ Транспбалктермінал, зупинена з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 передбачений такий критерій: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом із відзивом відповідач подав Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 01.06.2022 року №129973, яким ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості (а.с. 75, том 1).

У межах розгляду даної справи щодо правомірності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», надається правова оцінка підставам його прийняття, зокрема, стовно того, чи надав позивач перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладеної позивачу було запропоновано надати додаткові документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а підставою прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної слугували такі обставини як: ненадання платником податків копій документів.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних №3 та №4 від 17.01.2022 року ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» через електронний кабінет направлені до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями, а саме:

Повідомлення №1 від 17.01.2023 року щодо податкової накладної №3 від 17.01.2022 року. Кількість додатків: 9 документів. Пояснення у додатках (а.с. 73, том 1);

Повідомлення №1 від 13.01.2023 року щодо податкової накладної №4 від 17.01.2022 року. Кількість додатків: 9 документів. Пояснення у додатках (а.с. 73 зворот., том 1).

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів разом з додатками.

При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, разом із Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було подано Договір підряду №1007-2020 від 10.07.2020 року з додатками та Додатковою угодою №1 від 01.01.2020 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за січень 2022 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-2а за січень 2022 року, Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень 2022 року, у якій зафіксовано надходження коштів від контрагента СП ТОВ «Трансбалктермінал»; Договір оренди техніки №3.09./18-1 від 03.09.2018 року разом з актом приймання-передачі; Договір оренди нежитлових приміщень та споруд №01/08/19 від 01.08.2019 року разом з Актом прийому-передачі та Додатковою угодою від 01.01.2020 року транспортних засобів; Повідомлення за формою 20-ОПП; Декларації відповідності, тощо (а.с. 73-163, том 1).

Згідно поданих разом із повідомленнями пояснень, позивач пояснював підстави складення зупинених податкових накладних.

Зокрема, зазначено, що 17.01.2022 р. ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», відповідно до приписів п. 201.10 ст.201 ПКУ було складено податкову накладну № 3, на загальну суму 1 803 458,32 грн. у тому числі ПДВ 390576,39 грн., яка оформлена внаслідок Акту надання послуг від 17.01.2022 р. для Спільне підприємство у вигляді ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» по договору підряду №1007-2020 від 10.07.2020 року, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №4 від 17.01.2022 позивач пояснював, що вказану ПН на загальну суму 322 166, 26 грн. у тому числі ПДВ 53694,38 грн., оформлено внаслідок Акту надання послуг від 17.01.2022 р. для Спільне підприємство у вигляді ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», додаткова угода №1 до Договору підряду №1007-2020 від 10.07.2020 року, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач пояснював, що ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» створено 23.01.2018 р. Основними видами діяльності Товариства є: 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 61.20 Діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. Товариство має багаторічний досвід в здійсненні будівельних робіт в тому числі в електроенергетиці, має велику клієнтську базу та реалізованих проектів. Має можливість та досвід організації виконання робіт із залученням субпідрядні організації та здійснення генпідрядної діяльності. Товариство орендує офісне-господарське приміщення згідно договору оренди віл 01.02.2022 р. (Копія договору оренди додається). Товариство орендує складські приміщення згідно договору оренди 01/08/19 від 01.08.19 (Копія договору оренди додається, договором передбачено автопролонгацію). Товариство забезпечено трудовими ресурсами у кількості, достатній для здійснення господарської діяльності (20 працівників з місячним окладом праці 138 000 грн.). Штатний розклад затверджений наказом № 4-к/тр від 30.09.2022р. (копія штатного розкладу додається). Товариство має ліцензію на здійснення відповідних будівельних робіт №2013047773 від 19.03.2018р. та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозвіл на використання устаткування підвищеного ступеня небезпеки (копії дозволів додаються). Наявність наведених документів підтверджує можливість виконувати підрядні роботи у відповідній галузі, та свідчить про реальність господарських операцій по відповідним договорам підряду. Окремо, товариством укладено договір оренди техніки № 3.09/18-1 від 03.09.18р. (з авто пролонгацією). Відповідно до п.2.1.3. уся будівельна техніка та механізми передаються в користування товариству з персоналом, який забезпечує його експлуатацію, перелік техніки налічує 32 одиниці, що надає змогу товариству виконувати великий обсяг роботи орендованою технікою із персоналом, який здійснює управління такою технікою.

Тобто, позивач доводив контролюючому органу реальність відображених у податкових накладних господарських операцій.

Водночас, суд констатує, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації поданих ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкових накладних, складених на покупця СП ТОВ «Транспбалктермінал», а підставою цих рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При розгляді справи судом достовірно встановлено, що ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з додатками та поясненнями.

Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації податкових накладних, не зазначаючи при цьому, ані про наявність недоліків у поданих документах, ані про відсутність конкретних документів, необхідних йому для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації поданих ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкових накладних, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини2 встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з цим, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних. Зокрема такі документи містять відомості про зміст та правову природу правовідносин сторін, містять опис господарської операції та підтверджують виконання робіт позивачем.

Суд відхиляє доводи відповідача у відзиві про те, що для підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій позивачем не було надано на розгляд Комісії проектної документації щодо виконання Договору підряду №1007-2020, укладеного між ТОВ Комунікаційно будівельна компанія та СП ТОВ Транспбалктермінал, а також документів щодо походження матеріалів та обладнання, які використовувались при виконанні робіт обумовлених договором. Наданий позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня разом з повідомленням пакет документів не містив платіжних доручень встановленого зразка про зарахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Також відповідач посилався у відзиві на те, що на розгляд комісії позивачем надано договори оренди приміщень № 01/08/19 від 01.08.2019, укладений з МПП «Універсал» (13876515) (Орендодавець) (п. 1.1. Цим договором регулюється правовідносини, пов`язані із переданням Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування майна за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Набережна, 2 а). Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон в відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за вищезазначеними адресами інформація, щодо власника МПП «Універсал» - відсутня. Окрім того, на розгляд комісії не надано документів щодо сплати МПП «Універсал» грошових коштів за оренду приміщень.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших.

Окрім того, суд зауважує, що як квитанції про зупинення реєстрації, так і спірні рішення не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених вище документів.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем певних документів наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації.

Вказані рішення не дають чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 8118114/41884343 від 19.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2022 року та №8085098/41884343 від 16.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 17.01.2022 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні за датою їх подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних суд не встановив, а відповідачі не довели.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Комунікаційно будівельна компанія податкові накладні №3 та №4 від 17.01.2022 року датою їх направлення на реєстрацію.

Суд зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.), згідно платіжного документу №95 від 11 квітня 2023 року та №96 від 11 квітня 2023 року (а.с. 45-46, том 1).

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржувані рішення.

Доказів на підтвердження понесення інших судових витрат позивачем до суду не надано. Водночас, у позовній заяві зазначено, що орієнтований розмір понесених судових витрат на правову допомогу складає 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 24-Б, офіс 5; код ЄДРПОУ 41884343) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8118114/41884343 від 19.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Комунікаційно будівельна компанія №3 від 17.01.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8085098/41884343 від 16.01.2023 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 4 від 17.01.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Комунікаційно будівельна компанія №4 від 17.01.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комунікаційно будівельна компанія судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.08.2023 року.

Суддя А.А. Радчук