Ухвала суду № 112995844, 22.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/276/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" до Управління ДІАМ у Херсонській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/276/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа - Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-04 від 14.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року провадження по справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №540/276/20 передана судді Радчуку А.А.

Одеському окружному адміністративному суду надано доступ до електронної судової справи №540/276/20.

Згідно даних автоматизованої документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", судове рішення по суті в адміністративній справі №540/276/20 не прийнято.

Ухвалою від 27.03.2023 року судом прийнято до провадження справу №540/276/20, провадження по якій зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року поновлено провадження у справі №540/276/20. Розгляд адміністративної справи № 540/276/20 розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження. Для розгляду справи по суті призначено судове засідання на 14 червня 2023 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22.

Ухвалою про витребування доказів від 29.05.2023 року суд ухвалив:

- Витребувати від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області належним чином засвідчені копії письмових доказів, а саме: Наказ на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва ТОВ "Профт Буд Сістем" "Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область"; направлення на проведення позапланової перевірки; інші наявні письмові докази щодо підставі призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ "Профт Буд Сістем"; Матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт позапланової перевірки від 21.12.2019 року №384; Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року; фотофіксацію виявлених порушень; "Загальний журнал робіт №1"; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

- Зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

- Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії письмових доказів та інформації, а саме: для встановлення судом наявності або відсутності обставин щодо порушення п. 4.7, п. 4.8, п. 8.2 ДБН А.3.1-5-2016, - надати до суду документ, який описаний у постанові № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року, тобто "Загальний журнал робіт №1", а також виконавчу документація щодо об`єкта будівництва "Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область", який перевірявся Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області; для встановлення судом наявності або відсутності обставин щодо порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", - надати до суду матеріали проектної документації та щодо коригування проектної документації з доказами повідомлення про зміни у ній відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, як це передбачено ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; для встановлення судом наявності або відсутності обставин щодо порушення пунктів 7.3, 4.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016, - надати до суду наявні докази щодо призупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва "Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область", який перевірявся Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області; а також щодо забезпечення будівельного майданчика засобами пожежогасіння; інші наявні докази, що стосуються предмета спору, зокрема, у разі наявності, матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт позапланової перевірки від 21.12.2019 року №384; Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року.

Станом на 14.06.2023 року витребувані матеріали до суду не надійшли.

Судове засідання, призначене на 14.06.2023 року - 10:30 год., було відкладене на 27.06.2023 року - 11:20 год., у зв`язку з неявкою учасників справи за відсутності у суду відомостей про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

19.06.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про розгляд даної справи.

Станом на 27.06.2023 року витребувані матеріали до суду не надійшли.

Судом було направлено на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України лист від 29.05.2023 вих. №41775/23 з проханням повідомити контактні дані Управління ДІАМ у Херсонській області. Також до Державної інспекції архітектури та містобудування України направлено для сприяння у виконанні копію ухвали суду про витребування доказів у справі №540/276/20 від 25 травня 2023 року з проханням у разі наявності доступу до витребуваних матеріалів направити їх на адресу Одеського окружного адміністративного суду.

05.06.2023 року засобами електронного зв`язку (вхід. №ЕП/20915/23) до суду надійшла відповідь від Державної інспекції архітектури та містобудування України.

У листі від 05.06.2023 року вих. №5324/05/13-23 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомляє, що відповідно до Положення про Управління ДІАМ у Херсонській області, затвердженого наказом ДІАМ від 01.08.2022 № 158, Управління є територіальним органом ДІАМ та їй підпорядковане, утворене як самостійний підрозділ апарату ДІАМ без статусу юридичної особи та знаходиться за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69. Штатна чисельність Управління ДІАМ у Херсонській області становить 9 штатних одиниць, які станом на момент надання відповіді є вакантними. Враховуючи, що Управління ДІАМ у Херсонській області не є самостійною юридичною особою та входить до структури ДІАМ, адреса для листування: поштова: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, електронна пошта: office@diam.gov.ua. Щодо наявності у ДІАМ доступу до документів витребуваних ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 540/276/20, зазначено, що Херсонська міська територіальна громада відноситься до території, на яких ведуться (велися) бойові дії. У зв`язку з вищезазначеним у ДІАМ немає доступу до матеріалів, які зберігаються у приміщенні Управління ДІАМ у Херсонській області.

У судове засідання, призначене на 27.06.2023 року - 11:20 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22, учасники справи не з`явились.

При цьому, станом на 27.06.2023 року до суду не надходило жодних заяв, клопотань та витребуваних судом доказів.

Ухвалою від 27.06.2023 року суд допустив заміну відповідача по справі з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 37471912) на Управління ДІАМ у Херсонській області (територіальний орган Державної інспекції архітектури та містобудування України, код ЄДРПОУ 44245840). Також судом залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26). Розгляд адміністративної справи № 540/276/20 розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання (протокольна ухвала), судом визнано обов`язковою явку представника позивача (ТОВ «Профт Буд Сістем») у наступне судове засідання, яке призначено 01 серпня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» вул. М. Шепелєва, 6, оф. 105, м. Київ, 03061, направлено лист від 28.06.2023 вих. №52554/23 щодо визнання обов`язковою його явки у судове засідання, призначене 01 серпня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Окрім того, у вказаному листі суд роз`яснив позивачу, що не виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.05.2023 року перешкоджає розгляду справи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також суд роз`яснив позивачу наслідки неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачені ч. 5 ст. 205 КАС України, оскільки його неявка у судові засідання та невиконання ухвали суду про витребування доказів від 29.05.2023 року перешкоджає розгляду справи.

Судова кореспонденція направлена позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

13.07.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщене оголошення про розгляд даної справи у судовому засіданні, призначеному на 01.08.2023 року - 16:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22.

У судове засідання, призначене на 01.08.2023 року - 16:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22, учасники справи не з`явились.

При цьому, станом на 01.08.2023 року до суду не надходило жодних заяв, клопотань та витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання (протокольна ухвала), судом визнано неповажною неявку позивача.

Судове засідання, призначене на 01.08.2023 року - 16:00 год., було відкладене на 22.08.2023 року - 11:00 год., у зв`язку з неявкою учасників справи.

Судова кореспонденція направлена позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

03.08.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщене оголошення про розгляд даної справи у судовому засіданні, призначеному на 22.08.2023 року - 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22.

У судове засідання, призначене на 22.08.2023 року - 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22, учасники справи не з`явились.

При цьому, станом на 22.08.2023 року до суду не надходило жодних заяв, клопотань та витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання (протокольна ухвала), судом визнано неповажною неявку позивача.

У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також неповідомленням про причини неявки, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Як вже було зазначено вище, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. А позивач не виконав ухвалу суду про витребування доказів від 29.05.2023 року.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 10 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Предметом позову є оскарження правомірності постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року, № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року, № 1021-01-15-04 від 14.01.2020 року.

1. Постановою № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» накладено штраф за правопорушення п. 4.7, п. 4.8, п. 8.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п. 4.7 ДБН А.3.1-5-2016, при будівництві має здійснюватися контроль якості виконання робіт та їх результатів (розділ 8).

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016, за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівель-них робіт.

Відповідно до п. 8.2 ДБН А.3.1-5-2016, контроль якості включає комплекс технічних та організаційних заходів з ефективного управління якістю на всіх стадіях створення об`єкта будівництва відповідно до вимог чинного законодавства та нормативної бази, у тому числі:

а) контроль показників якості матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування;

б) контроль технологічних процесів;

в) забезпечення виконання будівельних робіт з дотриманням вимог щодо:

- пожежної безпеки;

- безпеки людей;

- впливу на навколишнє природне середовище;

- впливу шуму та вібрації.

Як вказано в оскаржуваній постанові № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року, за результатами перевірки встановлено, що виконавча документація складена не у повному обсязі, а саме в Загальному журналі робіт №1 не заповнено: 1) На титульному аркуші відсутній запис про організацію, що затвердила проект і дату затвердження; 2) Не заповнена інформація щодо списку інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві; 3) Не заповнена інформація про перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт; 4) Не заповнена інформація про наявність спеціальних журналів робіт; 5) В актах на закриття прихованих робіт представником проектної організації наведено ОСОБА_1 , а рішення комісії підписані представником проектної організації Рибаченко Р.В.; 6) Не надані акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; 7) Не надані передбачені п. 7.1 ПОБ (аркуш 16 РП 05-19/АБ/1218-ПЗ) журнали зварювальних робіт , обліку роботи механізмів з техніки безпеки. У Загальному журналі робіт №1 не заповнено інформацію про результати операційного контролю будівельних робіт.

Проте, у матеріалах справи відсутній Загальний журнал робіт №1, про який йдеться у постанові № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року.

Позивач у позові вказує, що зварювальні роботи на об`єкті будівництва не проводились, тому відповідні журнали не велися.

Однак, враховуючи, що у постанові № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року описано цей журнал - «Загальний журнал робіт №1» та недоліки його ведення, суд вважав необхідним витребувати його у відповідача, оскільки, як слідує з постанови, він його досліджував при перевірці.

При цьому, для встановлення судом наявності або відсутності обставин щодо порушення позивачем п. 4.7, п. 4.8, п. 8.2 ДБН А.3.1-5-2016, суд зобов`язував позивача надати до суду документ, який описаний в постанові, тобто «Загальний журнал робіт №1», а також виконавчу документація щодо об`єкта будівництва «Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область», який перевірявся Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

2. Постановою № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» накладено штраф за правопорушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно цієї норми, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У постанові № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються генеральним підрядником ТОВ «Профт Буд Сістем» на підставі Договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №26, однак ці роботи ведуться з відхиленням від проектної документації. Інформація щодо коригування проектної документації не надана. Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач у позові вказує, що інформація щодо корегування проектної документації надавалась головному інспектору ДАБІ у Херсонській області Сидоренко Денису Юрійовичу, який безпосередньо виїжджав на об`єкт для перевірки, але він не брав це до уваги.

До суду наданий протокол виробничої наради від 18.06.2019 року, яким погоджено зміни до робочого проекту.

При цьому, для встановлення судом наявності або відсутності обставин (фактів) щодо порушення позивачем ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», суд зобов`язував позивача надати до суду матеріали проектної документації та щодо коригування проектної документації з доказами повідомлення про зміни у ній відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, як це передбачено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

3. Постановою № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» накладено штраф за правопорушення пунктів 7.3, 4.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016.

Відповідно до п. 7.3 ДБН А.3.1-5-2016, Будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001).

Відповідно до п. 7.13 ДБН А.3.1-5-2016, при виконані будівельних робіт має бути забезпечено дотримання вимог з комплексної безпеки будівництва, в тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища (4.3).

У пункті 4.3 ДБН А.3.1-5-2016 передбачені заходи з організації будівельного виробництва для забезпечення комплексної безпеки будівництва.

У постанові № 1021-01-15-04 від 14.01.2020 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що будівельний майданчик не утримується відповідно до вимог охорони праці та промислової безпеки та правил пожежної безпеки, зокрема: відсутня огорожа будівельного майданчику, сміттєві контейнери … тощо.

Фотофіксація виявлених порушень до суду не надана.

На будівельний майданчику не забезпечено комплексної безпеки будівництва, зокрема, щодо забезпечення засобами пожежогасіння.

Позивач у позові вказує, що на момент перевірки будівельні роботи на майданчику були призупинені. На об`єкті будівництва присутні протипожежні щити та в наявності вогнегасники.

При цьому, для встановлення судом наявності або відсутності обставин (фактів) щодо порушення позивачем пунктів 7.3, 4.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016, суд зобов`язував позивача надати до суду наявні докази щодо призупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область», який перевірявся Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Проте, за час судового розгляду справи до суду не надходило від позивача жодних заяв, клопотань та/або витребуваних судом доказів.

Щодо повідомлення позивача, суд зазначає, що судова кореспонденція направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» вул. М. Шепелєва, 6, оф. 105, м. Київ, 03061, що зазначена у позовній заяві та підтверджується відомостями про місцезнаходження юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями.

Проте, судова кореспонденція, яка направлялась позивачу, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання» Довідка Ф.20.

У відповідності з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Стаття 131 КАС України встановлює обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Так, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Проте, суд зазначає, що інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила.

Також процесуальні документи суду надсилались на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві (proftsystem@ukr.net).

На підставі ч. 6 ст. 7 та ч. 1 ст. 130 КАС України, позивач також повідомлявся про розгляд цієї справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на зазначене, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, про час, місце та дату судового засідання.

У свою чергу, позивач жодного разу не звертався до суду для з`ясування руху своєї справи, проявивши тим самим байдужість до своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач, не з`явився у судові засідання, зокрема 01.08.2023 року та 22.08.2023 року, не повідомивши суд про причини неявки, не подавши повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв/клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав таку неявку позивача неповажною.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків повторної неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи, з вищенаведених підстав.

Таким чином, зважаючи на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неявки до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 248, 251, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" до Управління ДІАМ у Херсонській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.А. Радчук