Рішення № 112995721, 23.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18040/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовського,37, м.Одеса, 65091) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.07.2023 ВП №72169919 про відкриття виконавчого провадження;

судові витрати за подання позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 522/18748/16-а виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.08.2022, адже даний виконавчий лист не містить адреси місця проживання чи перебування, дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника Головного управління Буряченка Олександра Євгеновича.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому правові підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №522/18748/16-а відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №522/18748/16-а; встановлено Головному управлінню новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №522/18748/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язано Головне управління у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а; накладено на керівника Головного управління ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок); половину суми штрафу у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) стягнуто на користь позивача; іншу половину штрафу у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) стягнуто до Державного бюджету України.

05.07.2023 за вх. № 03.01/7894 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 від 26.06.2023 про прийняття до виконання виконавчого листа № 522/18748/16-а, виданого 15.08.2022 Приморським районним судом м. Одеси про и кладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок). Половину сум штрафу у розмірі 22 700.00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

05.07.2023, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72169919, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 03.01-15276 вiд 05.07.2023.

У вказаній постанові боржником визначено Керіник ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ Буряченко Олександр Євгенович, адреса: Україна, 65107, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛ. КАНАТНА, будинок 83, код ЄДРПОУ: 20987385.

Вказану постанову відповідача позивач вважає протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-ІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-ІІІ).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-ІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (частина перша статті 12 З Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-ІІІ).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону).

Суд зазначає, що у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-ІІІ приведений вичерпний перелік виконавчих документів (стаття 3):

виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

виконавчі написи нотаріусів;

посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №522/18748/16-а відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №522/18748/16-а; встановлено Головному управлінню новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №522/18748/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язано Головне управління у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а; накладено на керівника Головного управління ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок); половину суми штрафу у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) стягнуто на користь позивача; іншу половину штрафу у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) стягнуто до Державного бюджету України.

На виконання вказаної ухвали видано виконавчий лист від 19 серпня 2021р.

Ухвалу суду боржником в добровільному порядку не виконано.

05.07.2023р. на виконання зазначеної ухвали державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72169919.

В зазначеній ухвалі накладено на керівника Головного управління ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок); половину суми штрафу у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) стягнуто на користь позивача; іншу половину штрафу у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) стягнуто до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-ІІІ у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-ІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Позивач зазначає, що у виконавчому листі не містить адреси місця проживання чи перебування, дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника Головного управління Буряченка Олександра Євгеновича.

Суд зазначає, що у виконавчому листі зазначено адресу місця перебування (місця роботи) боржника. Решта інформації щодо боржника була відсутня в матеріалах справи, а тому зазначення її є неможливим. Проте суд зазначає що не зазначення вказаної інформації не вплинуло на повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не унеможливлює виконання ухвали суду.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що позивачем були порушені приписи законодавства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовського,37, м.Одеса, 65091) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.