Ухвала суду № 11298746, 14.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6128/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Олешко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.10.2009 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Нікста»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва

- про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 5.02.2009 року №0000032330/0 та від 8.05.2009 року №0000032330/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 590464 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.10.2009 року вказаний позов задоволений частково суд першої інстанції на підставі ст.11 КАС України вийшов за межі позовних вимог та визнав нечинними оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення податкового органу.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 19.12.2008 року по 19.01.2009 року працівниками органу державної податкової служби була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в банку за жовтень 2008 року, що виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, задекларованого в період з серпня 2007 року, з вересня 2007 року, березня 2008 року, вересня 2008 року.

За наслідками проведення вказаної перевірки складено акт №114/23-717-35011896 від 24.01.2009 року, згідно висновків якого перевіркою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року в сумі 42246 грн. При цьому, податковим органом встановлено порушення позивачем пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого зменшено суму ПДВ заявлену до відшкодування за жовтень 2008 року на 590464 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки та встановленого порушення вимог податкового законодавства податковий орган 5.02.2009 року виніс податкове повідомлення-рішення №0000032330/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 590464 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення, відповідач 8.05.2009 року виніс аналогічне за змістом останньому податкове повідомлення рішення №0000032330/1.

Висновки акту перевірки щодо зменшення суми бюджетного відшкодування заявлену позивачем за жовтень 2008 року ґрунтуються на тому, що відповідно до пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»особа, яка була зареєстрована як платник ПДВ менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням КМУ), не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону не мають права на отримання бюджетного відшкодування: особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України) та особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

З положень вищевказаних норм вбачається, що платник податку протягом перших 12 календарних місяців після своєї реєстрації платником ПДВ (незалежно від обсягів оподатковуваних операцій) не має права на отримання бюджетного відшкодування, незалежно від причин, які призвели до виникнення такого від»ємного значення. Право на декларування бюджетного відшкодування такий платиник отримує лише за результатами звітного періоду, що настає після закінчення 12 повних календарних місяців, наступних за місяцем, у якому здійснено його реєстрацію платником податку на додану вартість, за умови виконання умов п.7.7 ст. Закону.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 4.04.2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що 12 повним календарним місяцем є квітень 2008 року і оскільки розрахунок бюджетного відшкодування був поданий у жовтні 2008 року, позивачем дотриманий строк, встановлений пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції щодо дотримання позивачем вимог п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та безпідставності винесення податковим органом оскаржуваних останнім податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ на 590464 грн.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на ґрунтовну доказову базу, не довів правомірність прийнятих ним рішень. Висновки акту перевірки не обґрунтовані та не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.10.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 20.09.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: