Ухвала суду № 112983692, 21.08.2023, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1972/23

Номер провадження №2-о/351/172/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що встановлення такого факту необхідне з метою зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Проте, суд вважає таке формулювання мети подання заяви незрозумілим, оскільки заявником не зазначено, які саме права заявника підлягають захисту.

Крім того,відповідно доп.2ч.1ст.318ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Проте, всупереч зазначеним вимогам заявником у поданій заяві не зазначено причини неможливості вирішити це питання у позасудовому порядку.

Відповідно доч.2ст.185ЦПК України вухвалі прозалишення позовноїзаяви безруху зазначаютьсянедоліки позовноїзаяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 258-260, 294, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ