Постанова № 11298320, 13.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.10Справа №2а-2294/10/2770

м. Севастополь

11 год. 50 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Трігуб Г.В.,

представник позивача Головного управління по справах захисту прав споживачів в Автономної республіки Крим - не з'явився;

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомГоловного управління по справах захисту прав споживачів в Автономній Республіки КримдоФізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління по справах захисту прав споживачів в Автономній Республіки Крим звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1700,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства про рекламу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.07.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.07.2010р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач Головне управління по справах захисту прав споживачів в Автономній Республіки Крим повноважного представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 d судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття або поважність причин неприбуття суд не повідомив.

У раніше проведеному судовому засіданні відповідач надавав суду пояснення, також надав до суду відзив, з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає.

Суд, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 р. № 229, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 р. за № 636/16652, та відповідно частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» № 270 від 03.07.1996р.ґ. контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень зокрема спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Встановлено, що Головним управлінням про справам захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим здійснювався контроль за виконанням вимог законодавства про рекламу в рекламно інформаційної газеті «Город на ладонях» № 10 (93) від 10.03.2008 р. (а.с. 17-24).

За результатами Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 17.07.2008р. (а.с. 16).

Протоколом встановлені ознаки порушення законодавства України про рекламу, що виразилися в недотриманні встановлених законодавством вимог відносно змісту реклами, а саме: реклама з інформацією «Фінансової компанії «НАДІЯ УКРАЇНИ», реклама з інформацією про найм на роботу, реклама з інформацією установки вікон.

Відповідно частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу позивачем, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, було прийнято рішення № 1865-р від 21.10.2008р. про накладення штрафу стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,0 грн. (а.с. 7).

Вказане рішення було отримано відповідачем 16.10.2008р. (зворот а.с. 8). На день подання адміністративного позову до суду рішення про накладення штрафу відповідачем оскаржуване не було.

Відповідно до частки 2 статті 8 Закону № 270, розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, що рекламуються, підлягають обов'язковій сертифікації або їх виробництво чи реалізація вимагає наявності відповідних дозволу, ліцензії, а рекламодавець не надав розповсюджувачу реклами копії таких сертифіката, дозволу, ліцензії, засвідчених у встановленому порядку.

Однак, суд не може погодиться, що інформація про найм на роботу є рекламою, та містить ознаки порушення пункту 2 частки 1 статті 8 Закону № 270, а саме - вміщує твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дія цього Закону не поширюється на оголошення про найм на працю та не пов'язані з підприємницькою діяльністю, і ознаки порушення пункту 2 частки 1 статті 8 Закону № 270 до інформації про найм на роботу не розповсюджуються, та не можуть бути застосовані.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 позивачем прийнято 21.10.2008р., направлено до Окружного адміністративного суду м. Севастополя 22.07.2010р., тобто з пропуском строку предявлення позову до суду.

Відповідно до частки 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла на момент предявлення адміністративного позову до суду, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Клопотання щодо поновлення такого строку позивачем на надавалося. Також суд враховує те, що відповідач про застосування строків звернення з адміністративним позовом суд не просив. Таким чином, судом не застосовуються норми вказаної статті.

Враховуючи наведене, аналізуючи діюче законодавство України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17.09.2010р.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління по справах захисту прав споживачів в Автономної республіки Крим задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1) на користь Головного управління по справах захисту прав споживачів в Автономної республіки Крим (вул. ім. Газети "Крымская правда", буд. 61, м. Сімферополь, р\р 31119106700008, МФО 824509 в УДК м. Севастополя, ЗКПО 24035606, код платежу 21081100) штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяпідписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

Суддя< підпис >О.В. Мінько