Ухвала суду № 112983162, 18.08.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6283/22

Провадження № 1-кп/204/332/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 22022040000000188 внесене доЄдиногореєструдосудових розслідувань 18 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

заучастю:прокурора ОСОБА_4 ,захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурором в якості свідків з боку сторони обвинувачення були заявлені: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суду пояснив, що сторона обвинувачення на даний час від допиту вказаних свідків не відмовляється, однак можливо ці особи на даний час перебувають в лавах Збройних Сил України та несуть відповідну службу, а тому необхідно застосувати до останніх примусовий привід в судове засідання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про привід свідків, оскільки судом було встановлено строк прокурору для подання доказів по справі. Рапорт, який було надіслано до суду не містить жодних доказів того, що були здійснені певні заходи для виконання ухвали суду та встановлення місцезнаходження свідків. Вважала, що судом вичерпані всі заходи задля сприяння стороні обвинувачення на подання доказів до суду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, суд зазначає наступне.

Частиною 3ст. 23 КПК Українипередбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно із частиною 1статті 65 КПК, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефонуабо телеграмою.

Частинами 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддяабо суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомленняз її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як було встановлено судом під час дослідження письмових доказів по справі, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до яких просить застосувати привід прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання, відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 24), є «залегендованими» особами, тобто такими, анкетні дані яких було змінено задля забезпечення їх безпеки в умовах воєнного стану в Україні, а тому у суду відсутні дійсні анкетні відомості вказаних осіб, що позбавляє суд можливості здійснити виклик вказаних свідків у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, що у свою чергу виключає у суду можливість застосувати у відповідності до ст. 140 КПК України привід до останніх, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Статтею 84 КПК Українивстановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, зокрема шляхом постановлення ухвали про привід свідка.

Судом під час дослідження письмових доказів по справі було встановлено, що відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 24), слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 зазначено, що в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 22021040000000092 від 03 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , приймали участь поняті, відомості про яких не розголошувались у зв`язку з дією в Україні воєнного стану, а саме: понятий під умовним № 1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; понятий під умовним № 2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Зазначені вище анкетні дані осіб змінені на підставі постанови слідчого слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_11 від 27 лютого 2022 року.

Відповідно до листа заступника начальника УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 24 липня 2023 року, в результаті вжиття заходів щодо встановлення місця перебування та вручення повістки про виклик до суду в рамках кримінального провадження № 22022040000000188 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, місцезнаходження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено. Так, за наявними даними, ОСОБА_9 приймає безпосередню участь у бойових діях проти ЗС РФ в складі Сил оборони України. У зв?язку з перебуванням його у зоні бойових дій, встановити його точне місцезнаходження, з метою його участі в судовому розгляді або організувати з ним відеозв?язок для дистанційної участі у судовому засідання, станом на теперішній час не є можливим. Крім того, згідно отриманої інформації, ОСОБА_8 за місцем проживання в даний час не перебуває, заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, результату не дали.

Так, судом було встановлено, що прокурор в судових засіданнях, які відбулися 07 липня 2023 року, 24 липня 2023 року, 02 серпня 2023 року та 11 серпня 2023 року зобов`язувався забезпечити явку свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак явка вказаних свідків у визначену дату та час забезпечена прокурором не була.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року було доручено Управлінню Служби безпеки України в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії задля встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Надано строк для виконання доручення до 18 серпня 2023 року.

18 серпня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровська надійшла відповідь, відповідно до якої повідомлють, що Управлінням вжиті заходи щодо встановлення місця перебування свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Між тим, на теперішній час їх фактичне місце перебування не встановлено, у зв`язку з чим не є можливим виконати ухвалу суду на привід вищевказаних свідків.

Згідно з ч. 3ст. 97 КПК України, суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

Частиною 1статті 318 КПК Українипередбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки явка свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , забезпечена не була, ухвала про встановлення місцеперебування свідків працівниками Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області не виконана, у зв`язку з не можливістю встановлення місця проживання та перебування останніх, то суд вважає за необхідним визнати неможливим допит свідків сторони обвинувачення, під час судового розгляду кримінального провадження № 22022040000000188 внесене доЄдиногореєструдосудових розслідувань 18 серпня 2022 року, оскільки їх місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних розшукових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 28, п. 3 ч. 3 ст. 97, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Визнати неможливим допит свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з неприбуттям на виклики до суду та не встановленням їх місцезнаходження шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1