Постанова № 11298156, 06.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3085/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Бондаренко І.В., відповідача - Чернової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Євроцемент груп-Україна" до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Євроцемент груп - Україна»(далі за текстом - позивач, ПАТ «Євроцемент груп - Україна») звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0000422310/2 від 27.07.2009р. та № 0000422310/3 від 08.10.2009р., якими визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 182922,00 грн..

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що при обчисленні податку на прибуток підприємств ним на підставі належним чином оформлених первинних документів сформовано склад валових витрат, які здійснені в межах господарської діяльності, а тому висновки відповідача про порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є помилковими. Звернув увагу на те, що доводи відповідача про завищення ПАТ «Євроцемент груп - Україна»суми валових витрат з посиланням на безпідставність включення до складу таких витрат вартості отриманих послуг є необєктивними та документально непідтвердженими. Стверджував, що акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства складений Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва з численними порушеннями Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205., а тому його висновки є незаконними.

В судовому засіданні представник позивача доводи адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва у наданих до суду письмових запереченнях та її представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились.

В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача послався на висновки акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 21/23-50/33549911 від 10.02.2009р. за результатами дотримання позивачем вимог податкового законодавства. Зазначив, що позивачем до складу валових витрат віднесено суми на підставі первинних документів, в яких відсутні всі обовязкові реквізити, а також відомості про звязок таких витрат з господарською діяльністю. З цих підстав вважає документи ПАТ «Євроцемент груп - Україна»такими, що не підтверджують здійснення господарських операцій і не є первинними документами. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності та керуючись нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Приватне акціонерне товариство «Євроцемент груп - Україна»02.06.2005р. пройшов процедуру державної реєстрації у Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації та набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи. Позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 33549911.

Як встановлено в ході розгляду справи, причиною виникнення спору стали висновки акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 21/23-50/33549911 від 10.02.2009р. про заниження сум податкових зобовязань по податку на прибуток підприємств зумовлені неправомірним формуванням складу валових витрат. За таких обставин суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, якими є Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які визначають правила ведення податкового обліку, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Суд відмічає, що підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені в ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». За змістом вказаної законодавчої норми плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. В ході розгляду справи судом зясовано, що проведення виїзної планової перевірки ВАТ «Євроцемент груп Україна»було передбачено планом-графіком проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання ДПІ у Святошинському районі м. Києва, про що на адресу позивача направлено письмове повідомлення № 16709/10/23-225 від 04.12.2008р., яке отримано 05.12.2008р.. Направлення на проведення виїзної планової перевірки № 1253/23-50П від 18.12.2008р. отримане позивачем 18.12.2008р.. Як встановлено судом, наказом ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 21.01.2009р. № 37 терміни проведення перевірки були подовжені, в звязку з чим видано направлення № 36/23-50П від 21.01.2009р., яке отримане позивачем 21.01.2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при проведенні перевірки ВАТ «Євроцемент груп Україна»відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні, тобто дотримався вимог ч.2 ст. 19 Конституції України.

Результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р. оформлені актом від 10.02.2009р. № 21/23-50/33549911.

В акті перевірки від 10.02.2009р. № 21/23-50/33549911 відповідачем, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва зроблено висновок про порушення ПАТ «Євроцемент груп - Україна»положень п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 180072,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2007р. в сумі 76875,00 грн., за 4 квартал 2007р. в сумі 80181,00 грн. та за 1 квартал 2008р. в сумі 23016,00 грн.. На підставі висновків акту перевірки від 10.02.2009р. № 21/23-50/33549911 та відповідно до п.п. п.п. 4.2.2 (б) п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем 27.02.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422310/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 270108,00 грн., з яких 180072,00 грн. основний платіж, 90036,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

В ході розгляду справи судом встановлено, що не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2009р. № 0000422310/0, позивач оскаржив його в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для оскарження рішень контролюючих органів. Рішенням Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 12.05.2009р. № 3136/10/25-033 податкове повідомлення-рішення від 27.02.2009р. № 0000422310/0 залишено без змін, а скарга ПАТ «Євроцемент груп - Україна»- без задоволення. Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758 (далі за текстом Порядок направлення податкових повідомлень), відповідач направив на адресу ПАТ «Євроцемент груп - Україна»податкове повідомлення-рішення від 27.05.2009р. № 0000422310/1. Рішенням Державної податкової адміністрації м. Києва від 27.07.2009р. № 2879/10/25-114 частково задоволено повторну скаргу позивача, а податкові повідомлення-рішення від 27.02.2009р. № 0000422310/0, від 27.05.2009р. № 0000422310/1 скасовані в частині 58124,17 грн. податку на прибуток підприємств та в частині 29062,08 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції. Суд зазначає, що за змістом п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання внаслідок їх адміністративного оскарження. Відповідно до вимог Порядку направлення податкових повідомлень на адресу позивача направлено податкове повідомлення рішення від 27.07.2009р. № 0000422310/2, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 182922,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 121948,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 60974,00 грн.. Рішенням Державної податкової адміністрації України від 08.10.2009р. № 10151/6/25-0515 повторна скарга ПАТ «Євроцемент груп - Україна»залишена без задоволення. Згідно з Порядком направлення податкових повідомлень ДПІ у Святошинському районі м. Києва направила на адресу ПАТ «Євроцемент груп - Україна»податкове повідомлення-рішення від 08.10.2009р. № 0000422310/3 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 182922,00 грн..

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Зміст вказаних законодавчих норм дозволяє стверджувати, що у податковому обліку до валових витрат відносяться не будь-які витрати, здійснювані платником податку, а лише ті витрати, які платником податку придбаваються (виготовляються) для потреб власної господарської діяльності. Разом з цим суд зазначає, що відповідно до положень п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За висновками акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 21/23-50/33549911 від 10.02.2009р. позивач в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в 3 кварталі 2007р. включив до складу валових витрат вартість послуг по взаємовідносинам з фізичними особами підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 270650,00 грн.. Судом встановлено, що за умовами договору № ЕЦГУ/110-1/13/07 від 28.09.2007р., який підписаний та скріплений печатками сторін, ПАТ «Євроцемент груп - Україна»замовило у ФО-П ОСОБА_5 інформаційно-консультаційні послуги в рамках проведення наради з питань результативної діяльності та перспектив розвитку ПАТ «Євроцемент груп - Україна»за участю материнських компаній, асоційованих підприємств та покупців. Умовами договору № ЕЦГУ/110-1/13/07 від 28.09.2007р. передбачено, що інформаційно-консультаційні послуги вартістю 50000,00 грн. включають в себе підготовчі роботи, зміст яких полягає в організації та проведенні місця події, розробці та виробництві наочних матеріалів, а також збір учасників, що полягає в організації реєстрації та реєстраційних матеріалів. Суд звертає увагу, що за умовами договору № ЕЦГУ/110-1/13/07 від 28.09.2007р. доказом його виконання є факт передачі-прийняття роботи, що є предметом договору, який оформлюється актом здачі-прийомки роботи. Факт отримання послуг підтверджено актом прийому-здачі виконаних робіт від 30.10.2007р. за підписами сторін, скріпленими печатками. Аналогічні положення щодо умов виконання містить договір № ЕЦГУ/110/13/07 від 28.09.2007р. між ПАТ «Євроцемент груп - Україна»та у ФО-П ОСОБА_4 про надання інформаційно-консультаційних послуг вартістю 220650,00 грн. в рамках проведення наради з питань результативної діяльності та перспектив розвитку ПАТ «Євроцемент груп - Україна»за участю материнських компаній, асоційованих підприємств та покупців. Разом з цим суд зазначає, що зміст інформаційно-консультаційних послуг за умовами договору № ЕЦГУ/110/13/07 від 28.09.2007р. з ФО-П ОСОБА_4 конкретизований по-іншому - розробка плану, індивідуальних запрошень, папок для наради з робочими матеріалами, організація реєстрації учасників, збір учасників, технічне забезпечення наради. Отримання послуг підтверджено актом прийому-здачі виконаних робіт від 30.10.2007р., підписаним та скріпленим печатками сторін. Суд звертає увагу, що про реальність замовлення та отримання інформаційно-консультаційних послуг в рамках проведення наради з питань результативної діяльності та перспектив розвитку ПАТ «Євроцемент груп - Україна»свідчать наказ позивача № П/478/1/4 від 09.10.2007р., кошторис витрат, затверджений керівником позивача 01.10.2007р., та звіт про проведення наради, затверджений керівником позивача 23.10.2009р.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач до складу валових витрат відніс суми витрат по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_6. Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін акту виконаних робіт згідно з рахунком № 01_12_07 від 06.12.2007р. ФО-П ОСОБА_6 виконав для ПАТ «Євроцемент груп - Україна»наступні роботи вартістю 52021,00 грн.: розробка макетів для баннерів, розміщення баннерів на спеціалізованих сайтах будівельної тематики в мережі INTERNET. Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи додано роздруківки макетів баннерів, записи з будівельних сайтів мережі INTERNET. Відповідно акту виконаних робіт згідно з рахунками № 02_11_07 та 02_12_07 від 19.12.2007р., який підписаний та скріплений печатками сторін, ФО-П ОСОБА_6 виконав, а ПАТ «Євроцемент груп - Україна»прийняло наступні роботи вартістю 37850,00 грн.: розробка дизайну модулів інформаційного наповнення для запису на диски, програмування клієнтської бази та розробка віртуальної карти України, їх компонування, друк на дисках, підготовка інформації для запису на диски, тиражування дисків з записами, виготовлення макету обкладинок для дисків та їх друк. Судом зясовано, що в даному випадку йдеться про інтерактивні диски, які містять інформацію про найбільших споживачів і виробників цементу в Україні за наданням вичерпної інформації про них, в тому числі і про позивача.

Відповідно акту виконаних робіт від 10.07.2007р. в межах виконання договору № ЕЦ-01 від 27.04.2007р. позивач отримав від ТОВ «Бранан»інформаційно-консультаційні послуги з дослідження ринку товарного бетону в Київському регіоні вартістю 45000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7500,00 грн.). Суд звертає увагу, що до матеріалів справи позивачем надано детальний звіт ТОВ «Бранан»до акту виконаних робіт від 10.07.2007р. «Ринкова стратегія компанії ВАТ «Євроцемент груп - Україна»(драфт). Крім того, судом встановлено, що ПАТ «Євроцемент груп - Україна»придбало у ТОВ «Айпітіві»відповідно до видаткової накладної № 66/ЕЦ від 14.12.2007р. канцелярські приладдя - щоденники з логотипом позивача вартістю 31320,00 грн., в т.ч. ПДВ 5220,00 грн.., відповідно до акту виконаних робіт № 68/ЕЦ від 28.12.2007р. та акту виконаних робіт № 57/ЕЦ від 31.01.2008р. послуги з розміщення реклами в засобах масової інформації східних регіонів України вартістю 45389,35 грн., в т.ч. ПДВ 7533,50 грн., та 58800 грн., в т.ч. ПДВ 9626,56 грн., відповідно, що підтверджується надрукованою рекламною інформацією в журналі «Бетон & Асфальт»за січень та лютий 2008р., у ФО-П ОСОБА_6 відповідно до накладних № 07-02-08 та № 02-02-08 від 20.02.2008р., рахунків № 07-02-08 та № 02-02-08 від 15.02.2010р. листівки та Z-card-листівки вартістю 4100,00 грн. та 22362,00 грн. відповідно, що за даними позивача повязані з проведенням спеціалізованої виставки будівельних матеріалів. Суд зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів включення ПАТ «Євроцемент груп - Україна»до складу валових витрат у 4 кварталі 2007р. витрат за актом виконаних робіт з ТОВ «Айпітіві»№ 68/ЕЦ від 28.12.2007р. вартістю 45389,35 грн., в т.ч. ПДВ 7533,50 грн.. Натомість, відповідно до накопичувальної відомості валових витрат за 4 квартал 2007р., наданої позивачем, вказана сума не була включена до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємств ПАТ «Євроцемент груп - Україна»за 4 квартал 2007р., а тому висновки акту перевірки № 21/23-50/33549911 від 10.02.2009р. в цій частині документально не підтверджені.

Як зясовано в ході судового розгляду, підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та не заперечується відповідачем, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля будівельними матеріалами, виробництво цементу, добування вапняку, гіпсу та крейди, а тому висновки відповідача про неповязаність понесених витрат з господарською діяльністю ПАТ «Євроцемент груп - Україна»суд визнає безпідставними.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки № 21/23-50/33549911 від 10.02.2009р. про віднесення позивачем до складу валових витрат вартості витрат по виконанню доручень не компенсованих комітентом не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. З наданих позивачем та досліджених в ході розгляду справи договорів комісій таких фактів не вбачається. Суд звертає увагу, що за даними ПАТ «Євроцемент груп - Україна»згідно з довідкою № 411/ЕЦГУ-185/10 від 25.05.2010р., що не заперечується ДПІ у Святошинському районі м. Києва, позивач протягом 2007-2008 років здійснював придбання та продаж власних будівельних матеріалів, а не тільки комісійну торгівлю.

За таких обставин суд зазначає, що висновки акту перевірки № 21/23-50/33549911 від 10.02.2009р. про заниження ПАТ «Євроцемент груп - Україна»сум податкових зобовязань зроблені без чіткого, обєктивного та повного викладення фактів порушень, без посилання на первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205. Досліджені судом документи позивача, на підставі яких ПАТ «Євроцемент груп - Україна»сформовано валові витрати, в тому числі і банківські виписки щодо проведеної оплати за отримані товари (послуги), містять усі реквізити, які предявляються нормами чинного законодавства до первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій. Позивачем обґрунтовано наявність розумних економічних причин (ділової мети) укладення договорів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятих податкових повідомлень рішень. Висновки акту перевірки № 21/23-50/33549911 від 10.02.2009р. про заниження позивачем сум податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В ході розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без належного обґрунтування та без підстав, передбачених чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Євроцемент груп-Україна" до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422310/2 від 27.07.2009р., № 0000422310/3 від 08.10.2009р., винесені ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Євроцемент груп -Україна" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.