Постанова № 11298103, 15.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 р. Справа № 2а-3046/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Олійника А.В.,

представника позивача - Павлюченко А.М.

представника відповідача - Богатиренко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення та припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (далі позивач, ТОВ КК «Коменерго-Суми») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (далі відповідач) з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення №16 від 16.02.1020р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6681 грн. 36 коп., оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, 31.05.2010р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд скасувати рішення № 16 Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 16.02.10р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6681,36 грн. до ТОВ «КК «Коменерго - Суми», як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також скасувати Припис № 17 від 11.02.10р. Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, як таке, що не відповідає чинному законодавству України.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити. При цьому, позивач просить суд врахувати, що діючим в Україні законодавством не встановлено Порядку проведення перерахунків розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. На сьогодні Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 затверджено лише Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому не зазначено методики або порядку проведення зазначених перерахунків. Крім цього, позивач просить суд звернути увагу на те, що згідно припису № 17 від 11.02.10р. ТОВ «КК «Коменерго - Суми» мало зробити перерахунок мешканцям будинку № 72 по вул. Петропавлівській за надані не в повному обсязі послуги з поточного ремонту будинку за період з 01.10.09р. по 31.12.09р. Однак, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» виконало робіт по поточному будинку 72 по вул. Петропавлівській на загальну суму 5062,80 грн. в той час як згідно тарифу ТОВ «КК «Коменерго - Суми» за 4 місяці з 01.10.09р. по 01.02.10р. повинно було виконати робіт по поточному ремонту будинку 72 по вул. Петропавлівській на загальну суму 4305,76 грн. Тобто, фактично позивачем перевиконано обсяг робіт по будинку 72 по вул. Петропавлівській на загальну суму 757,04 грн. Отже, всі кошти, які згідно тарифу повинні були використані на поточний ремонт будинку 72 по вул. Петропавлівській ТОВ «КК «Коменерго - Суми» використало. Враховуючи викладене підстав для проведення перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинку 72 по вул. Петропавлівській за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009 р. в частині зменшення плати за послуги з поточного ремонту немає. Не зважаючи на вищевикладені факти 22 лютого 2010 року на адресу ТОВ «КК «Коменерго - Суми» надійшло рішення № 16 від 16.02.10р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6681,36 грн., та претензійний лист на суму 6681 грн. 36 коп. ТОВ «КК «Коменерго - Суми» претензійний лист відхилило в повному обсязі, про що Держцінінспекції був направлений лист. Позивач вважає, що ТОВ «КК «Коменерго - Суми» не порушувало вимог пп. 1.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 30.09.2009 року №498 «про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2009р. №95 «Про забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації об'єктів житлового фонду територіальної громади міста Суми», а отже і підстав для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6681 грн. 36 коп., в тому числі штрафу в сумі 4454 грн. 24 коп. немає.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає в повному обсязі, повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву (а.с.29-31). В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що за наслідками проведеної перевірки ТОВ КК «Коменерго-Суми» було встановлено порушення при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за рахунок включення у вартість послуг виконаних не в повному обсязі робіт по поточному ремонту по будинку № 72 по вулиці Петропавлівська м. Суми в період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р., всупереч вимог пп. 1.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 30.09.2009р. № 498 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.02.2009р. № 95 «Про забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації об'єктів житлового фонду територіальної громади міста Суми». В ході перевірки фактичного виконання робіт по поточному ремонту житлового фонду, який обслуговує позивач, встановлено, що згідно первинних бухгалтерських документів, які підтверджують проведення ремонтно-будівельних робіт має місце недовиконання робіт по поточному ремонту будинку № 72 по вул. Петропавлівська. Під час перевірки підприємством були надані документи, що підтверджували виконання поточного ремонту по даному будинку за період з 01.10.09р. по 31.12.09р. лише на суму 504 грн., тоді як виставлено підприємством мешканцям до сплати 3229,29 грн., тобто недовиконання послуг з поточного ремонту склало 2725,29 грн. Отже , як вважає відповідач, сума необґрунтовано одержаної виручки становить 2227 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» в результаті порушення підприємством державної дисципліни цін, вся необґрунтовано одержана товариством сума виручки підлягає вилученню в доход відповідного бюджету та стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» м. Суми було винесено рішення № 16 від 16.02.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6681 грн. 36 коп., в тому числі штраф - 4454 грн. 24 коп. При цьому, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на відсутність Порядку проведення перерахунків, так як такий Порядок для здійснення перерахунку плати відповідно до пп.. 3 п. 2 ст. 22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" потрібен у разі здійснення виробниками послуг, а не виконавцями. ТОВ «КК «Коменерго-Суми» є виконавцем послуг, і відсутність такого Порядку ніяким чином не заважає позивачу здійснити перерахунок. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, а відповідно до п.2 пп. 6 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов'язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Також, відповідно до п. 5.5. Порядку надання населенню міста послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням Сумської міської ради від 14.06.2006р. № 32-МР, у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову з урахуванням наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

На підставі посвідчення від 08.02.2010р. № 122, відповідно до Закону України „Про ціни і ціноутворення”, постанови КМУ від 13.12.2000р. № 1819 „Питання Державної інспекції з контролю за цінами” та наказу від 08.02.2010р. №45 у звязку з дорученням прокуратури Зарічного району м.Суми від 25.01.2010р. №272, головним державним інспектором відділу контролю цін на ринках товарів та послуг Бєлєвцовим О.Є. було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» з питань застосування тарифу на житлово-комунальні послуги, що надаються позивачем мешканцям будинку №72 по вул.Петропавлівська, м.Суми.

Перевіркою було встановлено порушення державної дисципліни цін при застосуванні тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за рахунок включення у вартість послуг виконаних не в повному обсязі робіт по поточному ремонту по будинку №72 по вул. Петропавлівській у м. Суми в період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р., внаслідок чого було зроблено висновок про порушення позивачем вимоги пп. 1.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 30.09.2009 року №498 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2009р. №95 «Про забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації об'єктів котлового фонду територіальної громади міста Суми».

За результатами перевірки був складений акт № 30 від 10.02.10р. (а.с.8-12), відповідно до якого було встановлено, що відповідно до згідно до встановленого рішенням Сумського міськвиконкому від 30.09.2009 р. № 498 тарифу, позивачу необхідно було виконати робіт по поточному будинку щомісячно на загальну суму 1076,43 грн. (3165,98 м2х 0,34 грн./м2), де - 3165,98 м - площа квартир будинку; 0,34 грн./м - розмір планових витрат по статті «Поточний ремонт» в діючому тарифі. Але, на дату складання акту товариством не було документально підтверджено проведення робіт по поточному ремонту будинку № 72 по вул. Петропавлівська в жовтні 2009 року. Вартість недовиконаних робіт 1076,43 грн. або 0,34 грн./м в перерахунку на загальну площу квартир.

При цьому, в ході перевірки було встановлено, що в листопаді 2009 року згідно актів приймання виконаних робіт ТОВ «Сумитеплоенерго» (на підставі Договору №195 від 01.10.2009р. відповідно до якого ТОВ «Сумитеплоенерго» - генпідрядник, а ТОВ «КК «Комерерго-Суми» - замовник) було проведено ремонтні роботи внутрішніх мереж трубопроводів на загальну суму 260,40 грн., а також товариство провело скління вікон на суму 20,40 грн. Недовиконання робіт по поточному ремонту за листопад 2009 року становить 795,63 грн. або 0,25 грн./м в перерахунку на загальну площу квартир.

В грудні 2009 року згідно актів приймання виконаних робіт ТОВ «Сумитеплоенерго» провело ремонтні роботи внутрішніх мереж опалення на загальну суму 223,20 грн. Недовиконання робіт по поточному ремонту за грудень 2009 року становить 853,23 грн. або 0,27 грн./м2 в перерахунку на загальну площу квартир.

Тобто, під час перевірки підприємством були надані документи, що підтверджували виконання поточного ремонту по будинку вул. Петропавловська, 72 за період з 01.10.09р. по 31.12.09р. на суму 504 грн., тоді як виставлено підприємством мешканцям до сплати 3229,29 грн., тобто недовиконання послуг з поточного ремонту склало 2725,29 грн.

Розрахунок необґрунтовано одержаної виручки в сумі 2227,12 грн. проведено відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.01 р. № 298/519, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.01 р. за № 1047/6238), з урахуванням виручки фактично отриманої підприємством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» в результаті порушення підприємством державної дисципліни цін, вся необґрунтовано одержана товариством сума виручки підлягає вилученню в доход відповідного бюджету та стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Отже, за наслідками перевірки, відповідачем було надіслано на адресу позивача Припис №17 від 11.02.2010р. «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін» (а.с.13). У Приписі №17 від 11.02.2010 року вимагається у місячний термін усунути порушення щодо застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом проведення перерахунків оплати споживачам за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім цього, відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Держінспекцією з контролю за цінами в Сумській області до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» м. Суми було винесено рішення № 16 від 16.02.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6681 грн. 36 коп., в тому числі штраф - 4454 грн. 24 коп.

Суд не може погодитись з такими рішенням відповідача з огляду на наступне: Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.2,19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Пунктом 3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819 визначені основні завдання Держцінінспекції, до яких відноситься зокрема організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерством фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).

Пункт 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає: «Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісна та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства».

Вимоги законодавства з утримання будинків та прибудинкових територій викладені у наступних чинних документах:

- «Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду» (затверджено наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству» №59 від 04.08.1997 року);

- "Примірний переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд" (затверджено Наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству» №150 від 10.08.2004 року (із змінами));

- «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (затверджено Наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству» №76 від 17.05.2005 року).

Норми та нормативи, які передбачені зазначеними нормативними документами, є основою для планування чисельності робітників, обсягів будь-якого виду роботи та складання відповідних графіків виконання робіт.

Зазначені норми та нормативи враховують сезонність у роботі житлово-комунального підприємства (наприклад, весняні та осінні роботи; технологічні вимоги до виконання певних видів робіт - ремонті роботи на конструктивах будинків проводяться тільки у суху погоду, тощо).

Таким чином, у чинних документах сформовано нормативний період надання житлово-комунальних послуг - рік.

Саме на рік, як нормативний період, проводився розрахунок тарифів на послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Таким чином, методично правильним є визначення єдиного періоду (рік) для порівняння запланованих та фактичних витрат з подальшим визначенням щодо повноти обсягів виконання робіт (послуг) по тарифах. Крім того, Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами (затверджено Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від; 3.12.2001 року), відповідно до якої проведено розрахунок «необґрунтованої виручки» ТОВ «КК Коменерго - Суми» визначає порядок такого розрахунку, додаючи: «відповідно до нормативів».

Слід також зазначити, що пунктами 2.3.1 та 2.3.2 договору №178/1 (а.с.53-56) на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05.12.2008р. з урахуванням Протоколу розбіжностей до зазначеного Договору (а.с.57-59) передбачено, що виконавець (позивач) зобов'язується: забезпечити якісне обслуговування населення, утримання житлових будинків та прибудинкових територій в межах затвердженого тарифу. Перелік, склад та періодичність виконання робіт проводяться відповідно до Правил надання мешканцям м.Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених рішенням Сумської міської ради від 23.06.2004 року №847-МР.

Отже, при формуванні тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій враховуються обсяги та періодичність робіт з поточного ремонту, які входять до складу даної послуги.

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. При цьому обсяги та тривалість поточного ремонту визначаються за нормами на кожний вид ремонтних робіт конструкцій та обладнання.

Усі роботи з поточного ремонту поділяються на дві групи:

- профілактичний поточний ремонт - ремонт заздалегідь запланований за обсягом, вартістю, місцем та часом його виконання (на який робиться план та включається до тарифу);

- непередбачений (позаплановий) поточний ремонт - ремонт, необхідність якого визначається в ході експлуатації будинку, та такий, що проводиться у терміновому порядку.

Суд погоджується з позицією позивача стосовно того , що чинним законодавством України, та нормативно-правовими актами органів місцевого самоуправління не зазначено чіткі терміни здійснення перерахунку тарифу за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. В зв'язку з тим, що звітним періодом для житлово-комунальних підприємств є календарний рік, а позивач приступив до обслуговування буд. 72 по вул. Петропавлівській з 01 жовтня 2009 року, що не заперечується відповідачем, перерахунок за надані не в повному обсязі послуги з поточного ремонту, в разі наявності таких, можуть бути здійснені тільки по закінченню звітного року, який не був завершений на момент здійснення перевірки.

Після прийняття з 01.10.09р. на обслуговування нового житлового фонду ТОВ «КК «Коменерго - Суми» затвердило план поточного ремонту на жовтень - грудень 2009р. та 2010 рік. (а.с.93-95). Згідно даного плану на листопад місяць 2009 року було заплановано скління вікон, на лютий місяць 2010 року - роботи по ремонту 2-х козирків і т.д. згідно плану.

Мешканці будинку №72 по вул. Петропавлівській почали сплачувати за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій з 10 листопада 2009 року, оскільки згідно договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та діючого законодавства розрахунковим періодом для Споживачів є календарний місяць наступний за розрахунковим. Тобто за жовтень 2009 року - сплачують до 30 листопада 2009, за листопад 2009р. - до 30 грудня 2009 р., за грудень до 30 січня 2010р.

Суд також бере до уваги посилання позивача на те, що діючим в Україні законодавством не встановлено Порядку проведення перерахунків розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. На сьогодні Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 затверджено лише Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому не зазначено методики або порядку проведення зазначених перерахунків. Крім цього, матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які надані до суду позивачем (а.с.64-92) підтверджується, що ТОВ «КК «Коменерго - Суми» виконало робіт по поточному будинку 72 по вул. Петропавлівській на загальну суму 5062,80 грн. в той час як згідно тарифу ТОВ «КК «Коменерго - Суми» за 4 місяці з 01.10.09р. по 01.02.10р. повинно було виконати робіт по поточному ремонту будинку 72 по вул. Петропавлівській на загальну суму 4305,76 грн. Тобто фактично позивачем перевиконано робіт по будинку 72 по вул. Петропавлівській на загальну суму 757,04 грн. Отже, всі кошти, які згідно тарифу повинні були використані на поточний ремонт будинку 72 по вул. Петропавлівській ТОВ «КК «Коменерго - Суми» використано за призначенням. Враховуючи викладене підстав для проведення перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинку 72 по вул. Петропавлівській за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009 р. в частині зменшення плати за послуги з поточного ремонту немає.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що фактично ТОВ «КК «Коменерго - Суми» не було порушено вимоги пп. 1.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 30.09.2009 року №498 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2009р. №95 «Про забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації об'єктів житлового фонду територіальної громади міста Суми», а отже і підстави для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6681 грн. 36 коп., в тому числі штрафу в сумі 4454 грн. 24 коп. немає.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування рішення №16 Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 16.02.10р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6681 грн. 36 коп. та скасування Припису № 17 від 11.02.2010р. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають до стягнення з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення та припису задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №16 від 16.02.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 6681,36 грн.

Скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №17 від 11.02.2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5, ідентифікаційний код 36067295) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22.09.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець