Ухвала суду № 112977233, 22.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5669/23

н\п 2/490/2171/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіЧеренкової Н.П.,

при секретарі - Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощаднийбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року головуючим по справі призначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, надала довідку ВПО, згідно якої, її фактичним місцем проживання/перебування є АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст.27ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1ч.1ст.31ЦПК України,суд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Згідно Конвенції прозахистправлюдини іосновоположнихсвобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, матеріали позовної заяви слід передати за місцем перебування/проживання відповідача до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощаднийбанк України» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостіпередати за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова