Рішення № 112976961, 23.08.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3574/23

Провадження № 2-др/487/23/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря М.М. Ходикіна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 Заводським районним судом Миколаївської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором від 20.04.2021 в сумі 24837,01 грн., з яких: 11650,08 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 2747,83 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 8351,28 грн. строкова заборгованість по процентам, 2087,82 грн..

Крім того вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору.

В позові позивачем було зазначено про понесення витрат на оплату послуг з правової допомоги адвоката та надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

17.08.2023 на адресу суду, через засоби поштового зв`язку, від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в загальному розмірі 6000,00 грн. та надано докази понесення позивачами вказаних витрат. Заяву відправлено 02.08.2023.

Сторона позивача в заяві просила про розгляд справи без їх участі.

Сторона відповідача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через засоби електронного зв`язку, однак представник в судове засідання не з`явився, та неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно акту № 40994750 приймання - передачі послуг від 11.04.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 051222 від 05.12.2022, укладених між адвокатом Прохоренко В.П. та позивачем, платіжної інструкції кредитового переказу коштів №13674від 11.05.2023 позивачем сплачено у повному обсязі вартість послуг на загальну суму 6000,00 грн.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року справа №755/9215/15-ц.

Витрати на професійну правничу допомогу по справі були розподілені у відповідності до документально підтверджених доказів поданих представником позивачів на час ухвалення судового рішення.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 6000,00 грн. суд вважає, що у разі стягнення таких витрат не відбудеться порушення права власності відповідача.

Оцінивши надані суду докази представником позивача про витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи, особливості справи та її складність, та інші обставини, суд дійшов висновку, що такий розмір витрат є співмірним із складністю справи та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», адреса: м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя А.А. Лагода