Рішення № 11297585, 17.09.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

СПРАВА № 2- 3427 -1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/637/06-А від 21 липня 2006 року,–

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5884 доларів США 38 центів заборгованості за кредитним договором №  49.4.1/637/06-А від 21 липня 2006  року, 471 грн. 43 коп. – витрат з оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

17 вересня 2010 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5397 доларів США 68 центів та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в частині вимог щодо стягнення пені заперечили та просили відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2006  року, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №  49.4.1/637/06-А (а.с.11-13). Згідно умов договору, ОСОБА_1 було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 13074 доларів США 00 центів на купівлю автомобіля із розрахунку 12,5 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 20 липня 2012 року. У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 15 вересня 2010 року становила 5397 доларів США 68 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 68-71).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 549 ЦК України, передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 3.9 кредитного договору № 49.4.1/637/06-А від 21 липня 2006 року за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, від суми простроченого платежу в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 5397 доларів США 68 центів.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 471 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/637/06-А від 21 липня 2006 року – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 – 5397 ( п’ять тисяч триста дев’яносто сім ) доларів США 68 центів, що станом на 17 вересня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США – 791 грн. 92 коп.) становить 42745 ( сорок дві тисячі сімсот сорок п’ять ) грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/637/06-А від 21 липня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 – 471 ( чотириста сімдесят одну ) грн. 43 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 – 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов