Ухвала суду № 112974685, 23.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4153/21

(1-кп/199/53/23)

УХВАЛА

23.08.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12020040000000050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник цивільного відповідача - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Так, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судової авто технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилаючись на необхідність проведення повторної судової комісійної авто технічної експертизи, зазначив про те, що Висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №420/421/23-52, що був складений 12.06.2023 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, - є неповним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора, суд, з урахуванням думки всіх учасників провадження, у тому числі заперечень сторони захисту, приходить до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При цьому, відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції 08.10.1998 за №53/5 (в редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Між тим, доводи прокурора, викладені у клопотанні, фактично зводяться до оцінки Висновку комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №420/421/23-52 від 12.06.2023 та допустимості вказаного Висновку як доказу, що має бути вирішено судом саме під час судового розгляду провадження та в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у відповідності до ст. 89 КПК України.

Оскільки, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а згідно ч.1 ст. 94 КПК України, … суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судової авто технічної експертиз - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1