Ухвала суду № 112974014, 22.08.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18221/22

2-а/760/375/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Магдич В.Р., Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до поліцейського 4 роти інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Магдич В.Р., Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Магдич В.Р., Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Магдич В.Р., Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернуто позивачу.

13.07.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду. В обгрунтування зазначив, що справа №760/18221/22 не розглядалась по суті, оскільки суддя Українець В.В. відмовив йому після подачі нової позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п.44 вказаної Постанови питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Тобто, питання про повернення судового збору розглядається судом, який виніс ухвалу про повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Магдич В.Р., Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст..ст. 160, 161, 169 КАС України, а саме ненадання документу про сплату судового збору. Окрім того, позивачу необхідно було визначитись з колом відповідачів у справі, зазначити чи дає він згоду на заміну судом залученого ним відповідача на Департамент патрульної поліції, а якщо ні, - чи дає він згоду на залучення Департаменту патрульної поліції у справі як співвідповідача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Магдич В.Р., Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернуто позивачу, оскільки, зазначені в ухвалі судді від 14 грудня 2022 року, недоліки позивач не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Таким чином, з матеріалів справи №760/18221/22 вбачається, що при зверненні до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 судовий збір сплачено не було, що й стало підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу.

Водночас, та обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , про те, що суддею Українцем В.В. було повернуто його нову позовну заяву, не є підставою для повернення судового збору в рамках даної справи, оскільки питання щодо повернення судового збору повинно розглядатися судом, який вирішував питання щодо відкриття провадження у справі і повернув позовну заяву.

З огляду на викладене, відсутність підтвердження сплати судового збору в рамках даної справи №760/18221/22, а також враховуючи необхідність вирішення питання щодо повернення сплаченої суми судового збору судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Магдич В.Р., Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова