Ухвала суду № 112973969, 22.08.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2239/15-ц

4-с/689/4/23

УХВАЛА

22 серпня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника стягувача адвоката Бейлика А.Б.,

представника боржника адвоката Шамрая В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Т.В.,

встановив:

В провадженнісуду перебуваєцивільна справаза скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Т.В.

На адресу суду разом із скаргою надійшло клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави. В клопотанні зазначив, що нещодавно стягувачу стало відомо про те, що боржник ОСОБА_2 вже довгий час проживає в Чеській Республіці та там працевлаштований, має постійне місце проживання. Також стягувачу стало відомо, що боржник нещодавно, у 2022 році, придбав собі новий автомобіль із автосалону. Отже, боржник ОСОБА_2 увесь цей час умисно приховував свою справжню заробітну плату та місце роботи з метою ухилення від сплати належного розміру аліментів доньці стягувача. А згідно матеріалів виконавчого провадження він значиться безробітним та отримує пенсію. З огляду на те, що державний виконавець вказує на неможливість направлення запитів про звернення до іноземної держави, тому просить суд звернутися із судовим дорученням про витребування доказів щодо офіційного працевлаштування боржника, його заробітної плати за весь час працевлаштування та наявності у власності будь-якого рухомого або нерухомого майна. Просив суд звернутися через відповідне управління Міністерства юстиції України до компетентного органу Чеської Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги у отриманні наступних доказів: щодо працевлаштування боржника, щодо розміру його заробітної плати; щодо наявності будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав своє клопотання, суду пояснив, що у стягувача є інформація щодо місця проживання та роботи боржника у Чеській Республіці, а також дані про придбання ним нового автомобіля в 2022 році. Оскільки між Україною та Чеською Республікою в 2001 році укладено договір про правову допомогу, тому просить суд звернутися із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави.

Представник боржника заперечив проти задоволення вказаного клопотання, суду повідомив, що в межах розгляду скарги заявника на бездіяльність державного виконавця суд не має права направляти судові доручення, а лише перевірити правомірність дій державного виконавця.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заяву про проведення судового розгляду скарги без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно довимог ст.451ЦПК Україниза результатамирозгляду скаргисуд постановляєухвалу. Уразі встановленняобґрунтованості скаргисуд визнаєоскаржувані рішення,дії чибездіяльність неправомірнимиі зобов`язуєдержавного виконавцяабо іншупосадову особуоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ізст.498ЦПК Україниу разіякщо впроцесі розглядусправи судунеобхідно вручитидокументи,отримати докази,провести окреміпроцесуальні діїна територіїіншої держави,суд Україниможе звернутисяз відповіднимсудовим дорученнямдо іноземногосуду абоіншого компетентногооргану іноземноїдержави (далі-іноземний суд)у порядку,встановленому цимКодексом абоміжнародним договором,згода наобов`язковість якогонадана ВерховноюРадою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Отже, виходячи із аналізу зазначених норм ЦПК України, в межах розгляду цивільної справи за скаргою стягувача згідно розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» суд перевіряє лише рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи прийняті вони або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а також наявність порушення прав заявника і не наділений повноваженнями звертатися із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 451, 498 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника стягувача про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба