Вирок № 11297114, 25.08.2010, Новоселицький районний суд Чернівецької області

R Справа №1-121

2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

з участю прокурора Долінського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, зі середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше судимої 11.06.2008 року вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області за ст.. 203 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень із позбавленням права займатися торгівельною діяльністю терміном на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року та Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 11.07.2001 року не маючи ліцензії на право виготовлення, зберігання та торгівлю алкогольними напоями 02 березня 2010 року біля 19 години в себе вдома в АДРЕСА_1 реалізувала ОСОБА_2 один літр алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) за 30 гривень.

Вона ж, 03 березня 2010 року перебуваючи на подвірї власного господарства в АДРЕСА_1 біля 19 години реалізувала ОСОБА_2 один літр алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) за 30 гривень та біля 18 години продала ОСОБА_3 один літр алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) за 30 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона раніше дійсно в 2008 році продавала самогонку однак після вироку суду цим більше не займалася. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона раніше не бачила та їм нічого не продавала.

Незважаючи на невизнання вини підсудною її вина в скоєнні злочину доведена показами свідків, протоколами добровільних видач, протоколами відтворення обстановки та обставин події, висновком експертизи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він був присутній під час того, як дільничним інспектором міліції в сільській раді с.Чорнівка Новоселицького району у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вилучалися поліетиленові пляшки із прозорою рідиною, які вони добровільно видавали, та в подальшому їх опечатували в пакети.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що він двічі на початку березня 2010 року купляв вдома у ОСОБА_1 по одній літрі самогону заплативши при цьому по 30 гривень за літру. Самогонку підсудна винесла із кухні, яка розташована навпроти її житлового будинку. В подальшому він був зупинений дільничним інспектором міліції та добровільно видав придбані алкогольні напої, а тому сам їх не вживав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ним в якості дільничного інспектора міліції на початку березня 2010 року в с.Чорнівка Новоселицького району було двічі вилучено у ОСОБА_2 по одній літрі прозорої рідини із запахом самогону та у ОСОБА_3 одну літру прозорої рідини із запахом самогону. Вказані пляшки були ним в присутності понятих опечатані та передані для проведення дослідження. Зі слів обох вони придбали вказані напої у мешканки с.Чорнівка ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що він одного вечора в березні 2010 року пішов в одне із господарств в с. Чорнівка Новоселицького району, де він у жінки, яка зовні схожа на підсудну, придбав одну літру самогону за 30 гривень. Йому вказаний будинок показав ОСОБА_2 Стверджувати, що саме підсудна продала йому вказані напої він не може. Вийшовши із подвіря його зустрів дільничний інспектор міліції та він йому добровільно видав вказану пляшку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він часто вживає алкогольні напої, які він купує в магазині. У підсудної він нічого не купляв, а тому не знає, чому дружина вказує, що він купляв самогонку саме у ОСОБА_1

З протоколу вилучення від 02.03.2010 року видно, що у ОСОБА_2 було вилучено одну поліетиленову пляшку ємністю один літр із етикеткою від пива «Оболонь міцне» повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом самогону, яку він вказав, що придбав у ОСОБА_1

З протоколу вилучення від 03.03.2010 року видно, що у ОСОБА_2 було вилучено одну поліетиленову пляшку ємністю один літр із етикеткою від пива «Львівське світле» повністю заповнену прозорою рідиною із різким запахом самогону, яку він вказав, що придбав у ОСОБА_1

З протоколу вилучення від 03.03.2010 року видно, що у ОСОБА_3 було вилучено одну поліетиленову пляшку ємністю два літра із етикеткою від напою «Спрайт» наполовину заповнену прозорою рідиною із різким запахом самогону, яку він вказав, що придбав у ОСОБА_1

З висновку експертизи спиртовмісних речовин № 170-х від 12.04.2010 року видно, що у вилучених у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пляшках містився міцний алкогольний напій домашнього виробництва самогон, який виготовлений не промисловим способом міцністю від 41,55 % до 45,6 %.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2010 року та від 28 квітня 2010 року та фото таблиць до них видно як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують на господарство підсудної, як місце в с.Чорнівка, де вони придбали самогон.

З вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.06.2008 року видно, що підсудна була засуджена за ст. 203 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень із позбавленням права займатися торгівельною діяльністю терміном на один рік. Вона відбула додаткове покарання 30.06.2009 року а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України її судимість за вказаною статтею на момент вчинення даного злочину не була погашена.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудної у вчиненні злочину повністю доведена, однак її дії слід було б кваліфікувати за ч.2 ст.203 КК України у звязку із наявністю кваліфікуючої ознаки скоєння злочину особою раніше судимою за аналогічний злочин. У звязку із тим, що суд відповідно до ст.275 КПК України розглядає справу в межах предявленого обвинувачення, прокурором не було змінено обвинувачення в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною та призначити покарання за ст.203 ч.1 КК України як зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Невизнання вини з боку підсудної суд розцінює як вибраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Оскільки ОСОБА_1 не працює та не займається підприємницькою діяльністю, то додаткове покарання у формі позбавлення права займатися певною діяльністю до неї не застосовується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України та призначити її покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази по справі: одну пляшку ємкістю 2 літра із етикеткою «Спрайт», одну пляшку ємкістю 1 літр із етикеткою «Оболонь» , одну пляшку ємкістю 1 літр із етикеткою «Львівське», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НЄДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р № 35220002000298 в УДК в Чернівецької області МФО 856135 код 25575279 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 281 (двісті вісімдесят однієї) гривні 52 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: