Ухвала суду № 112967067, 10.08.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"10" серпня 2023 р. м. Черкаси справа № 14/1313(925/244/22)

Вх.суду №8335/23 від 18.05.2023

Вх.суду №8336/23 від 18.05.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Ніковською Д.С.,

у судове засідання не з`явились: представники від КС "Федерація", ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", Дубович С.В., Шимко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяви від 16.05.2023 №16-12/05 та №16-13/05

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

про стягнення судових витрат на правничу допомогу

у справі за позовною заявою від 14.03.2022 №02-35/118,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ,

про стягнення солідарно 3% річних та інфляційні втрати у сумі 14 632,48 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Кредитної спілки Рантьє,

до боржника, Кредитної спілки Федерація,

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалами суду у справі №14/1313(925/244/22) від 25.04.2023 №1, №2, задоволено заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 27.03.2023 №27-1/03 та від 27.03.2023 №27-2/03:

здійснено заміну Кредитної спілки "Федерація", яка згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 04.08.2022 у справі №14/1313(925/244/22) є стягувачем з ОСОБА_2 5865,50 грн. судових витрат, її правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс";

здійснено заміну Кредитної спілки "Федерація", яка згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 04.08.2022 у справі №14/1313(925/244/22) є стягувачем з ОСОБА_1 5865,50 грн. судових витрат, її правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

2. 17.05.2023 до суду надійшли заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 16.05.2023 №16-12/05 та №16-13/05 з вимогами:

стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (адреса 03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315; ідентифікаційний код 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. згідно з договором від 22.03.2023 №22-03-2023/13 про надання адвокатських послуг (правової допомоги);

стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (адреса 03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315; ідентифікаційний код 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6и000,00 грн. згідно з договором від 22.03.2023 №22-03-2023/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

3. Ухвалами суду: від 06.06.2023 відкрито провадження за заявами та призначено їх до розгляду.

4. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Заявник у заявах від 16.05.2023 №16-12/05, №16-13/05 просив розглянути заявлені ним вимоги без участі його представника.

Ухвала суду, направлена на адресу ОСОБА_2 , повернута поштою з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала суду, направлена на адресу ОСОБА_1 , повернута поштою з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою", "не проживає".

Ухвала суду була направлена за адресою місця проживання/перебування вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес.

Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

2. Заявник у заявах від 16.05.2023 №16-12/05, №16-13/05 (а.с.222, 247 т.79) на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у порядку, передбаченому ст.42, 46, 123, 124, 126, 129 ГПК України, у заявах від 27.03.2023 №27-1/03, №27-2/03 про заміну сторони (позивача, стягувача) у виконавчих провадженнях під час примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2022 у справі №14/1313(925/244/22), котре набрало законної сили, та виданих на його виконання наказів суду від 04.08.2022, повідомило про те, що у майбутньому, з урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом зазначених заяв;

що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із поданням і розглядом заяви не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт);

що при цьому, попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1000,00 грн. до 1200,00 грн. (у залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 4-6 годин), вартість участі у судовому засіданні складає 2000,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (у залежності від різного роду умов та чинників);

що згідно з договорами про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2023 №22-03-2023/13 і №22-03-2023/13, із урахуванням актів від 16.05.2023 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко О.М. надавав замовнику (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Придніпровським та Центральним відділами державної виконавчої служби у місті Черкаси у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), котрі виникли у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 04.08.2022 у справі №14/1313(925/244/22), виданих на виконання ухваленого у цій справі рішення суду від 12.05.2022; консультації щодо можливих заходів, спрямованих на примусове виконання органами державної виконавчої служби вказаного вище судового рішення; консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства, що стосуються зазначених правовідносин; представництва інтересів Замовника у суді;

що загальна вартість наданих Виконавцем послуг становить 6 000,00 грн. за кожною заявою, тобто разом 12 000,00 грн.

3. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

12.05.2009 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

02.02.2021 постановою суду боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута Носань Н.С.

06.06.2022 рішенням суду у цій справі позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 14.03.2022 №02-35/118 задоволено повністю:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Федерація" 1 433,43 грн. 3% річних та 13 199,05 грн. інфляційних втрат, разом 14 632,48 грн.;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Федерація" 5 865,50 грн. судових витрат;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Федерація" 5 865,50 грн. судових витрат.

04.08.2022 на виконання вказаного вище судового рішення видано три накази суду.

25.04.2023 ухвалами суду №1 та №2 повний текст яких складено 08.05.2023, задоволено заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 27.03.2023 №27-1/03 та від 27.03.2023 №27-2/03 повністю:

здійснено заміну Кредитної спілки "Федерація", яка згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 04.08.2022 у справі №14/1313(925/244/22) є стягувачем з ОСОБА_2 5865,50 грн. судових витрат, її правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс";

здійснено заміну Кредитної спілки "Федерація", яка згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 04.08.2022 у справі №14/1313(925/244/22) є стягувачем з ОСОБА_1 5865,50 грн. судових витрат, її правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

22.03.2023 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі Замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (далі Виконавець) укладено два договори №22-03-2023/12 та №22-03-2023/13 (далі Договори) про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (а.с.235, 260 т.79), згідно з кожним з яких:

Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_2 ОСОБА_1 та відповідно Придніпровським та Центральним ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ), котрі виникли у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року по справі №14/1313(925/244/22), виданих на примусове виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2022 року по справі №14/1313(925/244/22), надання консультацій (…) (п.1.1.). Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2.). Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору (п.1.3.). Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1200,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспорті, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 1500,00 грн.; судові засідання 2000,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1200/,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів (п.3.1.). Замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом справи №14/1313(925/244/22) за заявою Замовника про заміну сторони (стягувача) у справі №14/1313(925/244/22) під час примусового виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 12 травня 2022 року по справі №14/1313(925/244/22), котре набрало законної сили, та наказів Господарського суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року по справі №14/1313(925/244/22) (п.3.2.). Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п.3.3.). Розмір послуг Виконавця, розглядається сторонами як розумно обґрунтований та визначений сторонами, виходячи із принципу свободи договору, що передбачений ст.6, ст.627 ЦК України, з врахуванням приписів ст.33 Правил адвокатської етики (...) п.3.5.. Сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено праця Виконавця, а не результат судової справи (п.3.6.).

22.03.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. складено та підписано акти прийому-передачі документів для виконання умов Договорів (а.с.238, 263 т.79).

16.05.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. складено та підписано акти здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (а.с.239, 264 т.79), згідно з якими загальна вартість наданих адвокатом послуг складає по 6 000,00 грн. (виходячи з погодження Сторонами вартості однієї години правової допомоги/роботи у 1 200,00 грн.) за кожним з Договорів.

Зокрема: адвокатом витрачено 1 годину на зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №14/1313(925/244/22); 4 години на організацію, процесуальний супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту заяви та наповнення її правовим змістом (…); здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються заміни сторони (позивача, стягувача) у справі №/14/1313(925/244/22) (…); здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються сторони (позивача, стягувача) у справі №14/1313(925/244/22) (…).

5. При вирішенні заяв судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…);

ч.1, 2 і 7 ст.173. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:2) одного й того самого позивача до різних відповідачів. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

6. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

6.1. Суд вважає, що розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. у сумі 6 000,00 грн. за кожним з Договорів відповідає їх умовам.

6.2. Однак суд вважає, що обсяг наданих ним послуг і виконаних робіт не відповідає дійсності. Так три накази видані судом на виконання одного судового рішення, тому суд вважає, що розгляд цих заяв підлягає об`єднанню з ініціативи суду.

Обгрунутування того, що адвокатом витрачено по 1-й годині (тобто 2 години разом) на зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №14/1313(925/244/22) по кожному з наказів суд вважає такими, що не відповідають дійсності. Аналогічним є висновок суду і що обгрунтування того, що адвокатом витрачено по 4 години (тобто 8 годин разом) на організацію, процесуальний супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту кожної заяви вони є ідентичними з окремими змінними даними і їх складення спрямоване виключно на завищення розміру судових витрат вдічі.

6.3. Також суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

6.4. Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

6.5. Суд у цій справі, виходячи з відсутності у нього зобов`язання присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн. є завищеним щодо відповідачів, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, тому зменшує цю суму на 10 000 грн. (зокрема, виходячи з викладених у п.6.1 ціє ухвали мотивів та тих обставин, що аналогічні вимоги вже були предметом розгляду у межах цієї справи про банкрутство №14/1313(925/719/21), №14/1313(925/1339/21), що заміна сторони фактично є юридичним оформленням права у вже вирішеному спорі, а не вирішенням самого спору). Отже розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі суд визначає у розмірі 2000 грн.

У зв`язку з викладеним, витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Ніко-Тайс" покладаються на відповідачів і стягуються з кожного з них у сумі по 1000,00 грн.

У решті заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.173, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження розгляд заяв ТОВ "Ніко-Тайс" від 16.05.2023 №16-12/05 та від 16.05.2023 №16-13/05

2. Заяви ТОВ "Ніко-Тайс" від 16.05.2023 №16-12/05 та від 16.05.2023 №16-13/05 задовольнити частково.

2.1. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"(03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315, ідентифікаційний код 38039872) 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

2.2. Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"(03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315, ідентифікаційний код 38039872) 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати.

1.3. У решті вимог відмовити.

Додаткова ухвала суду набрала законної сили 21.08.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 21.08.2023.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, Дубович С.В., Шимко Л.В.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-5