Ухвала суду № 112966400, 22.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.08.2023Справа № 910/6054/21

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/6054/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про виключення майна боржника з ліквідаційної маси; виключено з ліквідаційної маси боржника фізичної особи ОСОБА_1 частку у розмірі 40 % статутного капіталу ТОВ «Айембі» (ідентифікаційний код: 41417070) та частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Гастро Рум» (ідентифікаційний код: 41417070), якими володіє боржник; затверджено Звіт керуючого реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича від 13.01.2023; провадження у справі № 910/6054/21 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність закрито; грошові вимоги кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, постановлено визнати погашеними; копію ухвали направлено учасникам справи.

18.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування обтяжень (зняття арештів), в якій він просить :

- визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі документи за вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які виникли до 24.05.2021 (до відкриття провадження у справі № 910/6054/21);

- скасувати обтяження № 3010878, дата, час державної реєстрації: 23.10.2013 12:10:18 шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника (скасування інших заходів примусового виконання рішення);

- скасувати обтяження № 33666391, дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 12:06:33 шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника (скасування інших заходів примусового виконання рішення);

- зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати обтяження № 3010878, дата, час державної реєстрації: 23.10.2013 12:10:18, та обтяження № 33666391 дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 12:06:33.

Заяву обґрунтовано тим, що за наслідками процедури погашення боргів ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/6054/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність, грошові вимоги кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визнано погашеними. Однак, заявник стверджує, що в ухвалі не було зазначено, що виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, що ускладнює відновлення його платоспроможності, зокрема, у відносинах з виконавцями.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву за наведеними обґрунтуваннями, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/6054/21, серед іншого, було затверджено Звіт керуючого реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича від 13.01.2023, завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у нього майна, яке могло б бути включено до ліквідаційної маси та реалізоване з метою погашення вимог кредиторів , закрито провадження у справі.

Так, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відновлення платоспроможності боржника або ж погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів не відбулося у зв`язку з відсутністю у нього майна, яке могло б бути реалізоване з метою погашення вимог кредиторів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства наслідком закриття провадження у справі про неплатоспроможність є звільнення боржника - фізичної особи від боргів, що є підтвердження відсутності у нього боргів.

Отже, вимоги заявника щодо постановлення додаткової ухвали про визнання виконавчих документів за вимогами до ОСОБА_1 такими, що не підтягається виконанню, та скасування відповідних обтяжень майна боржника, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Крім того, такі вимоги не передбачено положеннями п. 5 ч. 1 ст. 90 та ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст. ст. 131-134 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про скасування обтяжень (зняття арештів) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.08.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 253-256 ГПК України.

Суддя Л.В. Омельченко