Вирок № 112964529, 24.07.2023, Оболонський районний суд міста Києва

24.07.2023 Справа № 756/8788/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/8788/23

1-кп/756/1393/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023105160000007 від 03.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вишгород Київської області, зареєстрованої та жительки цього ж міста ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), такої, що має середню освіту, працевлаштованої продавцем ФОП « ОСОБА_4 », одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), інвалідності немає, такої, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року, точної дати та часу під час дізнання не встановлено, для здійснення діяльності, пов`язаної з роботою продавця в магазині « РАКИ » у АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки на своє ім`я, зміст якої встановлений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 №662/23194. У цей момент, у ОСОБА_3 , котра не мала бажання на проходження встановленої законодавством процедури для отримання особистої медичної книжки, виник умисел, спрямований на вчинення дій направлених на пособництво в підробленні офіційного документа з метою його використання. Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_3 за допомогою мережі Інтернет, на сайті «OLX», побачила оголошення про оформлення особистої медичної книжки, без проходження відповідного медичного огляду та під час листування з невстановленою особою, надала свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, рік народження.

У подальшому, в лютому 2021 року, точної дати та часу під час дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , порушуючи встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, через поштове відділення №272 у місті Києві (Оболонський район, вул. Кільцева, 12), отримала заздалегідь замовлену та завідомо підроблену медичну книжку №2 серії НОМЕР_1, на своє ім`я, видану установою КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Водночас, було встановлено, що КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, особиста медична книжка №2 серії НОМЕР_1, що видана на ім`я ОСОБА_3 , в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка №2 серії НОМЕР_1 даною установою не видавалася. Підпис від імені ОСОБА_7 в особистій медичній книжці серії НОМЕР_1, виданої на ім`я ОСОБА_3 виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Відбиток штампа «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» у особистій медичній книжці №2 Серія НОМЕР_1, виданої на ім`я ОСОБА_3 , нанесені не штампом «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ».

Відбиток печатки «*Україна* Управління охорони здоров`я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації* Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва* «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» *Ідентифікаційний код 38947811* ДЛЯ ДОВІДОК Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» у наданій на дослідження особистій медичній книжці №2 Серія ААВ № 801066, виданої на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не печаткою «*Україна* Управління охорони здоров`я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації *Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» *Ідентифікаційний код 38947811* ДЛЯ ДОВІДОК Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ».

Відбиток печатки «Лікар ОСОБА_7 *» у наданій на дослідження особистій медичній книжці №2 Серія НОМЕР_1, виданій на ім`я ОСОБА_3 , нанесено не печаткою «Лікар ОСОБА_7 *».

03.05.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці в магазині «РАКИ» у місті Києві (вул. Маршала Малиновського (вул. Героїв полку «Азов»), 5б), при перевірці дозвільних документів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, реалізуючи умисел, спрямований на використання заздалегідь підробленого документу, добровільно пред`явила працівникам поліції особисту медичну книжку №2 серії НОМЕР_1, видану на її ім`я, з явними ознаками підробки.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень §1 Глави 30 Розділу IV цього Кодексу.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, з огляду на те, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену за участі захисника ОСОБА_8 , де обвинувачена зазначає, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та зазначає про те, що їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини або не дослідження доказів у судовому засіданні. Обвинувачена добровільно надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні , що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, передбаченому КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироків. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - «пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою»; за ч. 4 ст. 358 КК України - «використання завідомо підробленого документа».

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, що полягає у визнанні своєї винуватості, дані про особу обвинуваченого (має місце реєстрації та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується формально посередньо, офіційно працевлаштована, одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття; обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, беручи до уваги вищевказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій норм закону, що передбачають відповідальність за вчинене, а саме: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України - в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що саме такий вид та розмір покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і обставинам кримінального провадження, а й особі обвинуваченої та буде необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - особиста медична книжка №2 серія НОМЕР_1, видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві (квитанція 002036), - після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім), 00 грн (висновок експерта від 02.06.2023 №СЕ-19/111-2328200-ДД);

- 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири), 00 грн ( висновок експерта від 19.06.2023 № СЕ-19/111-29188-ПЧ).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1