Постанова № 112964117, 18.08.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/816/23

Провадження № 3/708/593/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю захисника адвоката Новака Артура Михайловича. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 о 21:39 год. в м. Чигирині по вул. Міліонна, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2172, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, оскільки працівником поліції йому не було запропоновано проходити такий огляд у встановленому порядку, окремо не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Наданий суду диск із відеозаписом подій є неналежним доказом у справі та не може братися судом до уваги, оскільки у протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено про наявність такого доказу як додатку до нього. Суду надав клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493986 від 07.07.2023 з його відміткою про згоду із виявленим порушенням;

-Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився;

-Даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7297613, відповідно до якої 07.07.2023 о 22:53:53 в м. Чигирині по вул. Міліонній, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки ВАЗ 2172, н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу посвідчення водія категорії В;

-Даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі.

Аналізуючи дані долученого до протоколу оптичного диску суд зокрема враховує, що під час спілкування із працівниками поліції водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стана алкогольного сп`яніння, обґрунтовуючи свою відмову тим, що він транспортним засобом не керував (файл 1371170_00002320230707222716_0013, час 22:30:45 22:31:00). Згодом ОСОБА_1 на обґрунтування відмови від проходження огляду посилався на те, що він не їхав по трасі, перебував на святкуванні дня народження, де вживав алкогольні напої, проходити огляд на стан сп`яніння не бачить сенсу, оскільки він адекватно спілкується із працівниками поліції. У свою чергу йому було роз`яснено необхідність проходження такого огляду та роз`яснені можливі наслідки у випадку відмови, а саме складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (файл 1371170_00002320230707223217_0014, час 22:34:48-22:36:48). Згодом, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він також відповів відмовою (файл 1371170_00002320230707224217_0016, час 22:43:03 22:43:10). Також, під час пропозиції працівника поліції надати пояснення щодо суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що йому немає про що надавати пояснення, оскільки він по трасі не їхав, виїхав із двору. Він наразі у адекватному стані, хоча і перебуває стані алкогольного сп`яніння, сидить спілкується із працівниками поліції. Із протоколом та порушенням згідний, сенсу кудись їхати не бачить, оскільки святкував День народження (файл 1371170_00002320230707224717_0017, час 22:47:32 22:50:00).

Наведені висловлювання та поведінка ОСОБА_1 під час складення відносного нього адміністративних матеріалів підтверджують усвідомлення ним характеру своєї поведінки та можливих наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності та, відповідно, є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника щодо відсутності відмови у діях ОСОБА_1 через відсутність вимоги пройти ним огляду на стан алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки воно суперечить наявним у справі доказам.

Інші повідомлені захисником підстави для закриття провадження у справі, обґрунтовані порушеннями порядку складення адміністративних матеріалів, не спростовуються висновків суду та не дають підстав для закриття провадження у справі, оскільки у випадку їх доведення можуть бути лише підставою для притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, що не відноситься до компетенції суду під час розгляду вказаної справи та не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції статті у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 307 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач:ГУК уЧерк.обл./тгм.Чигирин/21081300,банк одержувача:Казначейство України(ЕАП),код ЄДРПОУ:37930566,рахунок:UA918999980313030149000023001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300)у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені судом 18.08.2023, повний текст постанови проголошено 22.08.2023 року о 16:00.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ