Ухвала суду № 112963986, 18.08.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5603/23

Номер провадження 1-кс/711/1547/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №42023252220000021 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді системного програміста комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в 2018 році став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, в 2019 році ОСОБА_8 вирішив змінити своє прізвище та ім`я, та обрав дівоче прізвище матері ОСОБА_9 , оскільки остання тривалий час була розлучена із своїм чоловіком, у зв`язку з чим, в 2019 році ОСОБА_8 отримав новий паспорт громадянина України із прізвищем ОСОБА_10 , проте приписне посвідчення до призовної дільниці у військовому комісаріаті не змінював.

У подальшому, в червні 2023 року ОСОБА_10 , усвідомлюючи про необхідність стати на військовий облік, для подальшої можливості офіційного працевлаштування, перебуваючи в м. Черкаси, звернувся за консультацією щодо порядку постановки на військовий облік до свого знайомого ОСОБА_11 , разом з цим, враховуючи, що останній не був обізнаний щодо порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, запропонував йому звернутися до свого знайомого ОСОБА_5 , який, зі слів ОСОБА_11 , може допомогти із вирішення даного питання.

У невстановлений слідством на даний час, але не пізніше 27.06.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Тальне Черкаської області, був залучений як пособник до реалізації злочинного плану спільно з невстановленими на даний час службовими особами

ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для одержання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року.

Так, 27.06.2023, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_10 перебуваючи поблизу комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні 65а,

м. Тальне, Черкаська обл. зустрівся із особою, яка представилася йому як ОСОБА_5 , в розмові із яким, ОСОБА_5 , з метою переконання ОСОБА_10 , у необхідності виконання необхідних умов, повідомив ОСОБА_10 , що йому відомо про бажання ОСОБА_10 стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки з можливістю отримання відстрочки від призову на військову службу впродовж 1 року, та вказав, що в нього, тобто в ОСОБА_5 , є знайомий, який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який уповноважений на прийняття такого рішення, та запевнив ОСОБА_10 , що за надання йому неправомірної вигоди у розмірі близько 1800 доларів США, останній допоможе позитивно вирішити вказане питання.

На пропозицію ОСОБА_5 щодо надання частини необхідної суми грошових коштів у розмірі 1800 доларів США, ОСОБА_10 погодився та запитав, коли можна буде зустрітися із керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , для обговорення подальших дій, нащо ОСОБА_5 , ретельно маскуючи протиправну діяльність фігурантів, відразу повідомив ОСОБА_10 , що всі перемовини із даного питання будуть виключно з ним, тобто з ОСОБА_5 , а інші особи, окрім нього, з ОСОБА_10 спілкуватись не будуть, мотивуючи це прискіпливою увагою громадськості та правоохоронних органів до діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Завершуючи вказану розмову, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_10 , що він позитивно вирішить питання про постановку останнього на військовий облік у

ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю отримання ним відстрочки від призову на військову службу впродовж 1 року, з наданням відповідних документів.

Надалі ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та безпосередньо ОСОБА_5 , 03.07.2023 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

30.07.2023, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив, що його питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року вирішено, та йому необхідно в найкоротший термін, привезти та передати йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, нащо ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився та останні домовились про зустріч 02.08.2023 в м. Тальне.

Уподальшому,02.08.2023,близько 12год.00хв., ОСОБА_5 ,усвідомлюючи суспільнонебезпечний тапротиправний характерсвоїх дій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,діючи умисноз корисливихмотивів,як пособникдо реалізаціїзлочинного планущодо скоєннякримінального правопорушення,за попередньоюзмовою групоюз невстановленимина данийчас досудовимрозслідуванням службовимиособами ІНФОРМАЦІЯ_3 ,для одержанняостанніми неправомірноївигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 , тобто третьої особи, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_10 поблизу автовокзалу м. Тальне, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна 150, та на виконання вказівки ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 21007 д.н.з. НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 обумовлену суму першої частини неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, які 02.08.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності фігурантів, зокрема, в якості завдатку щодо вчинення обіцяних дій та неправомірних намірів ОСОБА_5 щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_10 , що питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року безпосередньо вирішують службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зазначаючи прізвищ останніх, до компетенції яких відносяться відповідні повноваження.

Завершуючи вказану розмову ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що відповідні документи на ім`я ОСОБА_10 будуть виготовленні впродовж одного тижня, а по готовності їх виготовлення, він, тобто ОСОБА_5 , відразу повідомить ОСОБА_10 .

У подальшому, 07.08.2023, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив, що для виготовлення необхідних документів, зокрема, посвідчення про приписку до призовної дільниці йому, тобто ОСОБА_5 , не вистачає документів, а саме: нотаріально завіреної копії свідоцтва про зміну прізвища призовника з ОСОБА_12 на Май та три фотокартки розміром 3*4 см, у зв`язку з чим,

ОСОБА_5 зазначив про необхідність надання останніх ОСОБА_10 у строк до 11.08.2023, нащо ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився та повідомив, що надасть визначені ОСОБА_5 документи орієнтовно 08.08.2023.

Наступного дня, тобто 08.08.2023, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_10 поблизу автовокзалу м. Тальне, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна 150 та на виконання вимоги ОСОБА_5 , передав йому нотаріально засвідчену копію свідоцтва про зміну прізвища з ОСОБА_12 на Май та три фотокартки розміром 3*4 см. Під час цієї розмови ОСОБА_10 запитав в ОСОБА_5 щодо строків виготовлення документів, нащо ОСОБА_5 відповів, що вказані документи будуть готові до кінця тижня, тобто до 11.08.2023, при цьому зазначив, що серед переліку виготовлених документів буде: приписне посвідчення, де буде зазначено про взяття на облік ОСОБА_10 в ІНФОРМАЦІЯ_3 під своїм прізвищем ОСОБА_13 , та наголосив, що він буде звільнений від призову на військову службу строком до 04.08.2024.

Під часрозмови, ОСОБА_5 діючиумисно якпособник дореалізації злочинногоплану,за попередньоюзмовою групоюз невстановленимина данийчас досудовимрозслідуванням службовимиособами ІНФОРМАЦІЯ_3 ,для одержанняостанніми неправомірноївигоди з використаннямслужбового становищаза вчиненнядій вінтересах ОСОБА_10 ,тобто третьоїособи, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі йому додатково грошових коштів у розмірі 1000 доларів США в якості другої частини неправомірної вигоди.

14.08.2023, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив, що приписне посвідчення готове, та запевнив ОСОБА_10 , що його питання у відтермінуванні від призову на військову службу та мобілізації до Збройних Сил України терміном на 1 рік вирішено, відтак їм необхідно зустрітися 16.08.2023 о 12 год. 00 хв., за адресою розташування автовокзалу в м. Тальне та передати йому документи, при цьому зазначив, що ОСОБА_10 в свою чергу повинен передати йому обумовлену частину грошових котів у розмірі 1000 доларів США в якостідругої частининеправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для службових осіб, ОСОБА_5 діючи умисно як пособникдо реалізаціїзлочинного плану,за попередньоюзмовою групоюз невстановленимина данийчас досудовимрозслідуванням особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ,для одержанняостанніми неправомірноївигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 , тобто третьої особи, 16.08.2023, близько 11 год. 30 хв., знаходячись біля автовокзалу м.Тальне,що розташованийза адресою:Черкаська обл.,м.Тальне,вул.Соборна 150 передав ОСОБА_10 посвідчення про приписку до призивної дільниці № НОМЕР_2 від 10.08.2023, що підтверджує взяття ОСОБА_10 на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 , одразу після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, одразу після чого, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 1000 доларів США, вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно як пособник, за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами, одержав неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за вирішення питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 ККУкраїни, а саме: у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, подане клопотання підсудне Придніпровському районному суду Черкаської області.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити новий злочин.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно працівником Збройних Сил України, яка зобов`язана неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил Російської Федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_5 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії ОСОБА_5 свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно затримуються посадовці територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час отримання неправомірної вигоди. Про відсутність стимулюючої поведінки свідчить в тому числі те, що 14.08.2023 за процесуального керівництва прокурорів Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону слідчими СУ ГУНП в Черкаській області за оперативного супроводу УСР в Черкаській області ДСР НПУ у кримінальному провадженні №42023252220000022 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій задокументовано факт вимагання та одержання неправомірної вигоди у сумі 6200 доларів США адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 за вирішення питання щодо визнання непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку громадянина України з метою подальшого непризову останнього на військову службу та безперешкодний перетин державного кордону.

При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, отримав від військовозобов`язаного неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США та 1 000 доларів США відповідно, а загалом 3 000 доларів США. Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 виконуючи свої службові обов`язки, як працівник комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради Черкаської області, має стійкі професійні та особисті зв`язки з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими працівниками в органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують законність видачі приписного посвідчення ОСОБА_10 , якого взято на військовий облік в м. Тальне, при тому, що останній ніколи там не перебував та жодних заяв і звернень щодо постановки його на військовий облік не писав.

У разі, якщо ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на волі, у випадку звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні яких повинні знаходитися ці документи та інформація, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема осіб, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи наступне. 02.08.2023 ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 обумовлену суму першої частини неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, які 02.08.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_10 для документування протиправної діяльності фігурантів.

16.08.2023 у ході проведення обшуків в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінеті начальника вказаного РТЦК та СП вилучено кошти в сумі 500 доларів США, а у працівника цього ж РТЦК ОСОБА_15 вилучено кошти в сумі 100 доларів США, які надавались заявником як неправомірна вигода 02.08.2023. Також в ході проведення обшуку за місцем проживання начальника вказаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, окрім іншого вилучено кошти, серед яких виявлено 1 купюру номіналом 100 доларів США, які 02.08.2023 надавались заявником як неправомірна вигода. До того ж, в одного із фігурантів вказаного кримінального провадження гр. ОСОБА_16 (цивільна особа, знайомий ОСОБА_5 ) за місцем проживання останнього в ході проведення обшуку виявлено та вилучено 9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які надавались заявником як неправомірна вигода 02.08.2023. Крім цього, під час затримання

ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, останній розуміючи протиправність та помилковість своїх дій повідомив, що він не вперше вирішує питання щодо надання громадянам відстрочки. Зокрема вказав, що в поточному році вже передавав неправомірну вигоду в розмірі 2300 доларів США за вирішення аналогічного питання в інтересах гр. ОСОБА_17 . Крім цього, Крім цього, під час затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, останній надав добровільну згоду на огляд його телефону в частині листування з гр. ОСОБА_16 , в ході якого встановлено, що останній ввів з ним листування щодо отримання присипного посвідчення та отримання відтермінування на 1 рік від призову до військової служби та мобілізації в інтересах

ОСОБА_10 .

З урахуванням вказаних обставин існує ризик незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків у цьому ж кримінальному провадженні зокрема на :

* свідка (заявника) ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

* свідків понятих, які були присутні під час проведення обшуку та затримання останньої, а також осіб, які були присутніми під час його проведення, у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз;

* посадових осіб, зокрема начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким прийнято остаточне рішення про взяття на облік ОСОБА_10 в м. Тальне, про що проставлено відповідні відмітки та підписи в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного; працівника цього ж РТЦК та СП ОСОБА_15 , яка ймовірно причетна до вчинення цього злочину, у зв`язку з чим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, в частині приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

* свідка ОСОБА_11 знайомий підозрюваного ОСОБА_5 , який безпосередньо познайомив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які у подальшому обговорювали між собою вирішення питання, щодо отримання присипного посвідчення та отримання відтермінування на 1 рік від призову до військової служби та мобілізації, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, з метою примушування до дачі показань у його користь;

* гр. ОСОБА_16 , в якого вилучено частину грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, та на якого вказав ОСОБА_5 під час його затримання, як на особу, якій він безпосередньо передавав грошові кошти та який безпосередньо вирішував питання щодо отримання присипного посвідчення та отримання відтермінування на 1 рік від призову до військової служби та мобілізації ОСОБА_10 від службових осіб РТЦК та СП, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, з метою примушування до дачі показань у його користь та зметою приховування вчинення цього злочину.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4. Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вплинути на уповноважених осіб РТЦК та СП, з метою подальшого спотворення інформації щодо її зміни в примірниках документів, зокрема в книзі протоколів засідань військово-лікарської комісії з медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою зафіксований облік осіб, що проходили медичний огляд ВЛК, актах обстеження медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_10 , який жодного медичного обстеження не проходив, а також в частині внесення змін достовірністю облікових даних у єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних, який ведеться територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, книзі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині внесення недостовірних відомостей щодо відвідування ОСОБА_10 вказаного РТЦК та СП.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , останній перебуваючи за вказаною адресою, фактично матиме можливість спілкуватися зі свідками та фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що також в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою, також останній фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, із свідками, так і службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки останні причетні до його вчинення.

Таким чином, у разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, орган досудового розслідування вважає за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, беручи до уваги розмір отриманої ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, яку в повному розмірі відшукати не представилось за можливе, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Саме такий розмір застави на думку органу досудового розслідування, при тому, що він є мінімальним, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_5 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Разом з тим, у разі внесення застави, орган досудового розслідування просить покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор прохав клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні, вказавши, що до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_10 та передав йому запитувані кошти. 17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе. Додав, що існують ризики передбачені п.1. ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування, знищення документів, вплив на свідків.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт. Звертає увагу суду, що підозрюваний сприяє розслідуванню, працює, має на утриманні двох дітей, також він добровільно віддав мобільний телефон.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

16.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту ОСОБА_11 від 19.07.2023; даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 02.08.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.08.2023; даними рапорту від 05.07.2023; даними рапорту від 03.08.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.08.2023 та від 16.08.2023; даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 16.08.2023; протоколом освідування від 16.08.2023 та іншими доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому в провину злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, отримав від військовозобов`язаного неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США та 1 000 доларів США відповідно, а загалом 3 000 доларів США. Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 виконуючи свої службові обов`язки, як працівник комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради Черкаської області, має стійкі професійні та особисті зв`язки з службовими особами 3-го відділу (м. Тальне) ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими працівниками в органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують законність видачі приписного посвідчення ОСОБА_10 , якого взято на військовий облік в м. Тальне, при тому, що останній ніколи там не перебував та жодних заяв і звернень щодо постановки його на військовий облік не писав.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані.

З урахуванням вказаних обставин існує ризик незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків у цьому ж кримінальному провадженні зокрема на: свідка (заявника) ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; свідків понятих, які були присутні під час проведення обшуку та затримання останньої, а також осіб, які були присутніми під час його проведення, у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз; посадових осіб, зокрема начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким прийнято остаточне рішення про взяття на облік ОСОБА_10 в м. Тальне, про що проставлено відповідні відмітки та підписи в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного; працівника цього ж РТЦК та СП ОСОБА_15 , яка ймовірно причетна до вчинення цього злочину, у зв`язку з чим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, в частині приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення; свідка ОСОБА_11 знайомий підозрюваного ОСОБА_5 , який безпосередньо познайомив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які у подальшому обговорювали між собою вирішення питання, щодо отримання присипного посвідчення та отримання відтермінування на 1 рік від призову до військової служби та мобілізації, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, з метою примушування до дачі показань у його користь; ОСОБА_16 , в якого вилучено частину грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, та на якого вказав ОСОБА_5 під час його затримання, як на особу, якій він безпосередньо передавав грошові кошти та який безпосередньо вирішував питання щодо отримання присипного посвідчення та отримання відтермінування на 1 рік від призову до військової служби та мобілізації ОСОБА_10 від службових осіб РТЦК та СП, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, з метою примушування до дачі показань у його користь та зметою приховування вчинення цього злочину.

У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вплинути на уповноважених осіб РТЦК та СП, з метою подальшого спотворення інформації щодо її зміни в примірниках документів, зокрема в книзі протоколів засідань військово-лікарської комісії з медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою зафіксований облік осіб, що проходили медичний огляд ВЛК, актах обстеження медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_10 , який жодного медичного обстеження не проходив, а також в частині внесення змін достовірністю облікових даних у єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних, який ведеться територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, книзі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині внесення недостовірних відомостей щодо відвідування ОСОБА_10 вказаного РТЦК та СП.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому не надано доказів сторони захисту з приводу неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, наявність на утриманні дітей, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність зазначених стороною захисту обставин, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, сімейний стан.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Слідчий суддя приходить до висновку, з урахуванням наявності ризиків передбаченихстаттею 177 КПК України, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваним, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо спілкування підозрюваного зі свідками у даному кримінальному провадженні, а також можливості вчинення інших протиправних діянь.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2022 рік" на 1 січня поточного року, тобто 2684 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме те що підозрюваний працює, раніше несудимий та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Визначаючи строк тривалості застосування попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.1, 2 ст.197 КПК України, на період часу у 60 днів, слідчий суддя враховує, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 16.08.2023, про що свідчить відповідний протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину. Таким чином, слід визначити строк застосування запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2023 включно.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №42023252220000021 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14.10.2023, включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - 16.08.2023.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн. 00 коп., у разі внесення якого звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача UA888201720355269002000003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача- ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №42023252220000021 від 04.07.2023.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом (залежно від стадії розгляду);

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-заборонити спілкування з військовослужбовцями та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонити спілкування із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити,що уразі невиконанняобов`язківзаставодавцем,а також,якщо підозрювана,будучи належнимчином повідомлена,не з`явитьсяза викликомдо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду безповажних причинчи неповідомить пропричини своєїнеявки,або якщопорушить іншіпокладені нанеї призастосуванні запобіжногозаходу обов`язки,застава звертаєтьсяв дохіддержави тазараховується доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни йвикористовується упорядку,встановленому закономдля використаннякоштів судовогозбору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 14 жовтня 2023 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ №1 м.Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.08.2023