Вирок № 112962932, 22.08.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7485/21

Провадження № 1-кп/369/794/23

В И Р О К

іменем України

22.08.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

представника цивільного

відповідача ТОВ «Сандора» ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021111050000879 від 18 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює водієм електронавантажувача ТОВ «Сандора», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачувався у тому, що він 08 березня 2021 року о 13:17 год., керуючи електронавантажувачем марки «LINDEE12» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виконуючи роботи на території складських приміщень готової продукції ТОВ «Сандора» по вул. Промислова, 7 у м. Вишневе Бучанського району Київської області, перед початком руху заднім ходом проявив неуважність та не переконався, що його маневр буде безпечним, не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , який, будучи повернутим спиною до електронавантажувача рухався у попутному напрямку прямо. В наслідок наїзду ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у виді підготовчатого перелому 2-4 плеснових кісток лівої стопи та перелому медіальної клиновидної кістки ліворуч, що є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

У дані дорожній обстановці водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

-п.п. 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

-2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі);

-10.9 (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), що стало причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку із наслідками, які настали в результаті ДТП.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачувався у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду надав показання, що того дня він працював на електронавантажувачі був на своєму робочому місці, мав забирати палети, під`їхав до ленти і потім після навантаження почав їхати назад. Водієм працював десь рік чи два на момент скоєння ДТП. Під час виконання своїх обов`язків, а саме перед рухом електронавантажувача він подає звуковий сигнал, дивиться назад, по бокам і лише потім починає рух. Того дня, він бачив потерпілого ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку, з лівого боку, він здавав назад, завчасно подавши вручну звуковий сигнал а потім включився автоматичний звуковий і світловий сигнал. У цей час, коли потерпілий порівнявся з електронавантажувачем, то різко звернув наліво і він - обвинувачений відразу загальмував, але специфіка цього транспорту, зокрема гальмівна система не дає можливості відразу зупинитись. Стверджував, що потерпілого не бачив, тому й не зміг уникнути ДТП. Після наїзду він та інші працівники підбігли до потерпілого та надавали йому домедичну допомогу. В подальшому до нього звертався потерпілий та він йому надавав 3000 грн в рахунок відшкодування шкоди, також йому відомо, що потерпілий звертався до страхової компанії за відшкодуванням. Крім того, йому телефонувала мати потерпілого, просила гроші на лікування та погрожувала. Просив визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 - начальник відділу складської логістики молочного направлення ТОВ «Сандора», зазначила, що ОСОБА_11 був її підлеглим, на момент подій працював на складі готової продукції. Потерпілий ОСОБА_14 теж був її підлеглим. Їй зателефонували і повідомили, що ОСОБА_14 пошкодив ногу. Їй повідомили, оскільки у них така процедура, кожен керівник повідомляє про випадок свого вищестоячого керівника. Це сталося при наїзді навантажувача на його ногу. Пам`ятає, що її підлеглий ОСОБА_16 зателефонував їй та у відділ охорони праці. Потім викликали швидку. ОСОБА_14 в березні 2021 року працював комплектувальником, а ОСОБА_11 - водієм навантажувача. При наїзді вона присутня не була. Подія сталася на складі готової продукції, де зберігається товар, відбувається прийом виробництва і відвантаження клієнтів, склад до 3000 м?. На складі стелажна система і проїзд для електронавантажувачів. Там є пішохідна доріжка. У них одночасно працює 3-4 електронавантажувачі, які мають маршрутні листки. Водії відмічають час, коли їх беруть і повертають. У складському приміщенні є розмітка жовтою фарбою. Всі працівники проходять інструктаж. Потерпілий і обвинувачений також їх проходили. Працівники- пішоходи зобов`язані рухатися по пішохідних доріжках. Вони вільні і не заставлені, не пересікаються. Йдуть паралельно. Якщо є перехід, то це перехрестя. Розмітки оновлюються кожні три місяці. Страхування здійснюється всіх осіб.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що на момент березня 2021 року він працював начальником відділу виробничої логістики. Він завідував складами готової продукції. Тоді і ОСОБА_14 , і ОСОБА_11 були його підлеглими. В день події його особисто на місці не було. Зателефонував старший зміни ОСОБА_17 і повідомив, що ОСОБА_14 наїхали на ногу, здаючи назад. Наїхав ОСОБА_11 . Сам він передивлявся відеозапис з камер спостереження на складі, на якому видно, що, здаючи назад, навантажувач зіткнувся з людиною. Те, що за кермом був ОСОБА_11 , на відео не видно, але по графіку працював ОСОБА_11 . Чи працював ще хтось на навантажувачі, він не знає. На цій ділянці працює лише ОСОБА_11 . На відео не видно обличчя водія, але секції закріплені за водіями. Робота на складі по змінах. Там була основна робота ОСОБА_11 . Якщо б на зміні був інший водій, він би знав. Місце зіткнення - це за межами пішохідної доріжки. Під час події ОСОБА_14 просто там рухався, а не виконував свої обов`язки. ОСОБА_14 рухався до конвеєра. Він підходив до виконання своєї роботи. Електронавантажувачі можуть рухатися по пішохідним доріжкам. Для цього є сигнал. Інші особи можуть також пересуватися по інших місцях переконавшись, що немає навантажувача. За інструкцією особа повинна впевнитися, що не має небезпеки. Ніхто в навушниках не працює, навіть попри шум навантажувачів та холодильного обладнання. Є заборона пересуватися в навушниках.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - комірник ТОВ «Сандора» суду засвідчив, що він був очевидцем події, коли ОСОБА_11 наїхав на ОСОБА_14 . Він був поблизу складу готової продукції. В його обов`язки входить прийом товару із цеху, видача по накладних. Він допомагав упаковувати товар. ОСОБА_14 йшов напроти нього, а ОСОБА_11 стояв на навантажувачі і чекав, коли буде готовий товар. В цей час ОСОБА_11 покликала інша особа, що його продукція готова, щоб він її відвіз. ОСОБА_11 може забирати продукцію з трьох стрічок. Може забирати і сам, не чекаючи вказівки, де швидше набирається піддон. Це все місце його роботи. ОСОБА_11 почав рух заднім ходом. В цей момент пройшов ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_11 дивився праворуч, бо там готувалася третя лінія товарів і стояв піддон, який перешкоджав руху прямо. ОСОБА_14 переходив до своєї ленти. Пройшов прямо, а потім збоку навантажувача. В цей час ОСОБА_11 почав рухатися заднім ходом і дивився назад, через праву сторону. ОСОБА_14 йшов попереду навантажувача, переходив до свого робочого місця. ОСОБА_11 їхав по тихеньку. Момент наїзду він не бачив, оскільки ОСОБА_14 пройшов повз нього і він опустив голову, і коли підняв її, то побачив, що ОСОБА_14 впав. Одразу ж після того, як ОСОБА_14 пройшов повз нього, навантажувач почав рух. Після наїзду на нього ОСОБА_14 лежав на правому боці. Хлопці підняли його і посадили на стелаж. Про інцидент повідомили старшого комірника. ОСОБА_14 завели в медпункт і викликали швидку. ОСОБА_14 лежав на широкій проїжджій частині. Лежав там, де був електронавантажувач, а не на пішохідній доріжці. Є така мертва зона огляду у навантажувача, якраз ОСОБА_14 туди потрапив. Під час руху назад електронавантажувачем на ньому автоматично вмикається звуковий сигнал, який чути за 20 м і ліхтар фіолетового кольору. Звуковий сигнал гучний та неприємний, тому його не можливо не почути. В той момент працювало багато навантажувачів. Свідок бачив, що в момент події ОСОБА_14 пересувався в накинутому капюшоні. Він не раз помічав, що потерпілий працював у навушниках, хоча це заборонено. Саме 08 березня 2021 року він не бачив навушники у ОСОБА_14 , але напередодні бачив.

Свідок ОСОБА_19 - провідний фахівець з охорони праці та екології (логістика та продажі) департаменту охорони праці та екологічної безпеки ТОВ «Сандора» - суду повідомила, що коли на складі трапився наїзд на ОСОБА_14 , вона була вихідна. Вона прийшла на наступний день і почала розбиратися, що трапилося. Про подію вона дізналася зі слів свідків та обвинуваченого. Наїзд на складі стався під час роботи. Це склад готової продукції у Вишневому. З одного боку стелажі, з іншого конвеєр. Люди на конвеєрі навантажують і їздять по цих зонах. Водій навантажувача здавав назад і не побачив, як ОСОБА_14 зайшов у приміщення складу. ОСОБА_14 звертався до медичного закладу. Його завозили до лікарні. Скільки він перебував у лікарні їй не відомо. Все, що зазначено в акті розслідування, підтверджує. Наїзд стався на лінії робочої продукції. Це середина приміщення складу, робоча зона. Електронавантажувач мав право там рухатися. Під час розслідування було встановлено, що за кермом був ОСОБА_11 , коли ОСОБА_14 переходив рух навантажувача, йшов навпростець. В акті зазначено, що ОСОБА_14 порушив правила двох пунктів інструкції. Перед тим, як їхати ОСОБА_11 подав сигнал згідно із інструкцією (п. 3.18) експлуатацією електронавантажувача.

Допитаний свідок ОСОБА_20 надав показання суду, що того дня працював на ленті та складав йогурти, за 20 м від місця події. Самого моменту ДТП , тобто безпосередньо самого наїзду на потерпілого він не бачив, повернувся, коли розкладав йогурти і побачив, що відбувається, лише після наїзду як з потерпілим, так із обвинуваченим він не спілкувався. Бачив лише, що до потерпілого підбігли співробітники і він зрозумів, що відбувся на нього наїзд. Обвинувачений після наїзду знаходився біля потерпілого. Будь-яких криків він не чув, оскільки лента працювала і було шумно.

Прокурор в судових дебатах просив визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. При цьому, вважала винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 доведеною в ході судового розгляду належними та допустимими доказами наданими суду, зокрема даними, що містяться в протоколах огляду місця події, заяві потерпілого, показаннях допитаних свідків. Просила суд вирішити питання про речові докази у кримінальному провадженні на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Представник потерпілого ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 звертав увагу, що службовим розслідуванням було встановлено, що за кермом електронавантажувача був обвинувачений ОСОБА_11 , коли потерпілий проходив кару вона стояла, а потім почала рухатись. Крім того, представник ОСОБА_10 звернувся з цивільним позовом до ТОВ «Сандора» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 488,64 грн, моральної шкоди на суму 400 000 грн та витрат на правову допомогу на суму 20 000 грн, відповідно долучив додатки до нього, в обґрунтування понесених витрат. У ході судового розгляду представник ОСОБА_10 підтримав вказаний позов та просив його задовольнити у повному обсязі. У судових дебатах представник потерпілого не висловлювався, оскільки з долучених письмових доказів вбачається, що останній бере активну участь в бойових діях на Сході країни, у зв`язку з проходженням військової служби та відповідно не був присутній в судових засіданнях, при цьому будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_14 в судові засідання протягом усього судового розгляду не з`являвся про дату, місце та час судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, за наданої довідки № 320 від 23 січня 2022 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 24 лютого 2022 року. Більше того, враховуючи інформацію надану представником потерпілого ОСОБА_10 потерпілий бере активну участь в бойових діях на Сході країни, оскільки проходить військову службу в умовах оголошеного військового стану, у зв`язку з чим, враховуючи думку учасників кримінального провадження, з огляду на розумні строки судового розгляду, судом ухвалено не проводити допит потерпілого, участь якого не є обов`язковою під час судового розгляду. Суд наголошує, що потерпілий ОСОБА_14 протягом усього судового розгляду не висловив у будь-якій формі бажання бути присутнім під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважав права потерпілого в цій частині не порушеними і не обмеженими.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просив визнати ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, заначив, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а докази надані стороною обвинувачення є неналежними та недопустимими. Так, захисник вказував, що заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення подана всупереч вимог ст. 214 КПК України, оскільки зареєстрована через декілька днів після подання; протоколи огляду місця події від 27 травня 2021 року складено з істотним порушеннями, оскільки в протоколах: не конкретизовано, де саме на території складського приміщення проведено огляд, тобто немає інформації, що це склад готової продукції, в іншому фактично оглянуто електронавантажувач, обидва огляди за відсутності обвинуваченого; матеріали провадження не містять оригінали доказів та порушено порядок їх отримання в частині положень ст. 159 КПК України, тобто порядку отримання тимчасового доступу; згідно з постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи експерту надано для проведення експертизи медичну документацію громадянки ОСОБА_21 , тобто експерт провів експертизу за даними невідомої особи, що є неналежним та недопустимим доказом. У задоволенні цивільного позову просив відмовити повністю.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Сандора» ОСОБА_13 просив суд визнати ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати, в задоволенні цивільного позову просив відмовити повністю. Стверджував, що було проведено службове розслідування з якого видно, що потерпілий також порушив правила Інструкції з охорони праці на виробництві. Звертав увагу, що перед тим, як їхати обвинувачений подав сигнал. Наголошував на тому, що наявні в матеріалах провадження докази не є оригіналами та порушено порядок їх отримання, зокрема наявний в матеріалах провадження диск з відеозаписом з місця події, який є копією документа не підписаний електронним ключем та містить інший запис ніж той, що був переглянутий під час досудового розслідування. У відзиві на цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої тілесними ушкодженнями в результаті ДТП, представник цивільного відповідача ТОВ «САНДОРА» - ОСОБА_13 проти позовної заяви заперечив та просив в її задоволенні відмовити повністю. При цьому, вказав, що ПрАТ «МетЛайф» на підставі договору корпоративного страхування життя № 71-L укладеного з ТОВ «САНДОРА» та відповідно до заяви самого позивача йому було виплачено 14000 грн, що підтверджується листом ПрАТ «МетЛайф» №1166-CL. Також, клопотав про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Треті особи без самостійних вимог на стороні цивільного відповідача - представники ПрАТ «Метлайф Україна» та ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явилась про дату, місце та час судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, оскільки їх участь не є обов`язковою під час судового розгляду, враховуючи думку сторін кримінального провадження, судом ухвалено проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Інкримінуючи ОСОБА_11 діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, орган досудового розслідування в ході судового розгляду надав суду для дослідження та оцінки наступні докази, якими обґрунтував винуватість обвинуваченого, а саме:

-витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № № 12021111050000879 від 18 травня 2021 року, згідно із яким ОСОБА_14 та його адвокат ОСОБА_10 18 травня 2021 року звернулися до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_11 на ОСОБА_14 наїзду електронавантажувачем на території складського приміщення ТОВ «Сандора» у м. Вишневе Бучанського району Київської області (а.п. 205 т. 1);

-рапорт заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 18 травня 2021 року, зареєстрований за №3494 про розгляд заяви про вчинення ОСОБА_11 на ОСОБА_14 наїзду електронавантажувачем на території складського приміщення ТОВ «Сандора» у м. Вишневе Бучанського району Київської області (а.п. 210 т.1);

-заяву ОСОБА_14 та його адвоката ОСОБА_10 від 15 травня 2021 року №9898 до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_11 наїзду на ОСОБА_14 електронавантажувачем на території складського приміщення ТОВ «Сандора» у м. Вишневе Бучанського району Київської області (а.п. 211-212 т.1);

-виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_14 № 1028/105/1310 від 26 березня 2021 року, яка засвідчує діагноз: підголовчатий перелом ІІ-ІІІ-ІV плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням. Перелом медіальної клиновидної кістки лівої стопи зі зміщенням. Синдром здавлювання обох стоп (а.п. 213 т. 1);

-довідка травматологічного відділення КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про лікарські засоби та вироби медичного призначення, які були придбані потерпілим за власні кошти під час стаціонарного лікування на підставі листків лікарського призначення (а.п. 214 т. 1);

-висновок експерта № 67/Е від 21 травня 2021 року, яким встановлено на підставі медичної документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_14 ушкодження у виді підголовчатого перелому ІІ-ІІІ-ІV плеснових кісток лівої стопи та перелом медіальної клиновидної кістки ліворуч, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості (а.п. 234-236 т. 1);

-протоколи огляду місця події - складу готової продукції ТОВ «Сандора» по вул. Промислова, 7 у м. Вишневе Бучанського району Київської області від 27 травня 2021 року з фототаблицею до нього (а.п.105-106, 107-110 т.2 );

-протокол огляду місця події від 27 травня 2021 року з фототаблицею до нього, обєктом огляду якого є електронавантажувач (а.п. 111-112, 113-115 т.2);

-протокол огляду відеозапису на диску з камер відеоспостереження зі складу готової продукції ТОВ «Сандора» по вул. Промислова, 7 у м. Вишневе Бучанського району Київської області, яким засвідчується місце розташування електронавантажувача і потерпілого в момент наїзду, а також іншу зовнішню обстановку (а.п. 120-122 т. 2);

-дані відеозапису на якому міститься запис з моментом наїзду від 08 березня 2021 року (а.п.104 т.2 ).

-Акт розслідування нещасного випадку, що стався 08 березня 2021 року, складений комісією з уповноважених осіб ТОВ «Сандора», затверджений 25 березня 2021 року директором товариства, згідно із яким встановлено порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці обома працівниками: водієм електронавантажувача ОСОБА_11 та комплектувальником ОСОБА_14 (а.п. 216-224 т.1)

А саме, ОСОБА_11 порушив Інструкцію з охорони праці для водія електронавантажувача № 27 від 28 квітня 2020 року:

-п. 3.2. - перш ніж рушити з місця, водій повинен переконатися, що проїзд вільний, подати попереджувальний звуковий сигнал;

-п. 3.13 - водій має постійно контролювати зону руху, безпосередньо дивлячись у напрямку руху навантажувача;

-п. 3.21 - необхідно пропустити пішохода, якщо він знаходиться в робочій зоні;

-п. 3.32 - при наближенні пішоходів необхідно подати звуковий сигнал і встановити із ним зоровий контакт. Якщо цього зробити не вдається або пішоходи заважають руху, водій зобов`язаний зупинитися не ближче 2-хметрів до пішохода.

У свою чергу вказаним Актом констатовано, що ОСОБА_14 порушив Інструкцію з охорони праці для комплектувальника № 144 від 13 грудня 2019 року (п. 3.18 комплектувальнику травмонебезпечно і заборонено переходити чи перебігати дорогу перед автомобілем, який рухається), а також Інструкцію з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» № 60 від 24 червня 2019 року (п. 3.1.2 - реагувати на попереджувальні сигнали транспортних засобів; п. 3.1.5 - не перебігати дорогу перед транспортними засобами, не наближатися до транспортного засобу, що маневрує);

-Журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці у відділі складської логістики ТОВ «Сандора», згідно із якими ОСОБА_11 та ОСОБА_14 проходили відповідні інструктажі вчасно (а.п. 82-86 т. 1, 88-91 т. 2);

-лист ПрАТ «МетЛайф» №1166-CL від 09 серпня 2021 року про здійснення страхової виплати ОСОБА_14 на суму 14000 грн (а.п. 67 т.1);

-Договір добровільного страхування життя працівників ТОВ «Сандора» від 01 лютого 2013 року № 71-L, укладеного з ПрАТ «Метлайф Україна», додаткові угоди до нього № 16 від 24 липня 2017 року, № 20 від 31 липня 2018 року, № 29 від 01 лютого 2021 року та витягу з Додатка щодо застрахованих осіб, зокрема, ОСОБА_14 (а.п. 176-193 т.1);

-Витяг із договору добровільного медичного страхування від 20 вересня 2019 року № FA00065630, та Додатковий договір № 5 до нього, укладений ТОВ «Сандора» з ПрАТ «Страхова група «ТАС» (а.п. 194-199 т. 1);

-Журнал реєстрації осіб, що потерпілі від нещасних випадків на виробництві ТОВ «Сандора», де зафіксовано подію наїзду електронавантажувача на ОСОБА_14 08 березня 2021 року і надання йому первинної медичної допомоги (а.п. 250 т.1, а.п. 1-3 т.2);

-План приміщення головного виробничого корпусу першого поверху ТОВ «Сандора» на вул. Промислова, 7 у м. Вишневе Бучанського району Київської області, з визначенням місця, де сталося ДТП (а.п. 11, 12 т. 2);

-Розпорядження № 03/21/01 від 01 березня 2021 року про призначення осіб, відповідальних за виконання вантажно-розвантажувальних робіт на складі готової продукції департаменту логістики (молочна продукція), згідно із яким ОСОБА_11 був відповідальним за роботу на електронавантажувачі «LINDEE12» № 13/154 (а.п. 26-27 т. 2);

-Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 105.48.19 від 11 червня 2019 року, якою засвідчено вказану відповідність щодо електронавантажувача «LINDEE12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п. 28-33 т. 2);

-Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 28 січня 2014 року великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу «LINDEE12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п. 35 т. 2);

-Висновок експертизи № 80.2-02-05-8823.14 від 16 січня 2014 року щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки, а саме, електронавантажувача «LINDEE12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що чинні на території України (а.п. 36-41 т. 2);

-Паспорт еклектричного навантажувача Е1201 (а.п.41-47 т. 2);

-договір технічного обслуговування на замовлення № 15/43005/21 від 08 лютого 2021 року щодо навантажувального обладнання ТОВ «Сандора» (а.п. 48-61 т.2);

-Договір № 2161130 про надання послуг від 02 квітня 2021 року, протокол погодження договірної ціни та Акт державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 25 травня 2021 року до нього про проведення технічного огляду електронавантажувача «LINDEE12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п. 62-63, 64, 65 т. 2);

-Талон про проходження державного технічного огляду 21 травня 2021 року до травня 2022 року (а.п. 66 т. 2);

-витяг з Журналу звернень до медпункту за 08 березня 2021 року (а.п. 67-68 т.2);

-Повідомлення про нещасний випадок від 09 березня 2021 року (а.п. 69-70, 71 т. 2);

-Наказ № 38 від 04 лютого 2019 року про призначення осіб, відповідальних за охорону праці у відділ складської логістики, яким визначено зокрема, ОСОБА_16 (а.п. 75 т. 2);

-Наказ № 162 від 28 квітня 2020 року щодо введення в дію Інструкції з охорони праці № 27 для водія навантажувача, яким одночасно зобов`язано відповідальних осіб провести позаплановий інструктаж з вказаної інструкції (а.п. 76 т.2);

-Інструкція з охорони праці № 27 для водія навантажувача (а.п. 77-82 т. 2);

-Звіт про обхід з охорони праці від 08 березня 2021 року, 12 березня 2021 року, 17 березня 2021 року (а.п. 83-85 т.2);

-Розпорядження № 20/12 від 20 грудня 2020 року про допуск ОСОБА_14 до самостійної роботи (а.п. 86 т. 2);

-Розпорядження № 25/03 від 25 березня 2019 року про допуск ОСОБА_11 до самостійної роботи (а.п. 87 т. 2);

-Лист роботи електронавантажувача № 63 від 08 березня 2021 року (а.п. 92 т. 2);

-копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водія електронавантажувача ОСОБА_11 від 08 березня 2021 року, згідно із яким стану алкогольного сп`яніння не виявлено (а.п. 93);

-витяг з Наказу № 553-к від 09 грудня 2020 року про прийняття на посаду комплектувальника ТОВ «Сандора» ОСОБА_14 (а.п. 21 т.2);

-витяг з Наказу № 356-к від 13 березня 2019 року про прийняття на посаду водія електронавантажувача ОСОБА_11 (а.п. 24 т. 2);

-висновок медичної комісії про придатність до роботи ОСОБА_14 від 03 грудня 2020 року, з медичною довідкою (а.п. 94, 95 т. 2);

-висновок медичної комісії про придатність до роботи ОСОБА_11 від 04 березня 2019 року (а.п. 96 т.2);

-Сертифікат № 480031 від 28 березня 2019 року про проходження профілактичного наркологічного огляду, та Медична довідка № 076531 від 27 березня 2019 року про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів, за даними яких не виявлено протипоказань для керування автотранспортом (а.п. 97 т.2);

-Посвідчення № 200-4-2021 від 12 лютого 2021 року про кваліфікацію, навчання та перевірку знань водія електронавантажувача ОСОБА_11 , посвідчення № НОМЕР_5 від 26 березня 2021 року, посвідчення № НОМЕР_6 (а.п.98, 99, 100 т. 2).

Наведені докази сторони обвинувачення суд, безпосередньо дослідив та оцінив за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими доказами, наданими суду в ході судового розгляду.

Разом з тим, на основі аналізу, дослідження та оцінки всієї сукупності вищевикладених доказів суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, з огляду на положення ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення письмовим доказам, суд виходить з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Отже, прокурор повинен належними та допустимими доказами довести наявність всіх обставин, які в сукупності утворюють склад того чи іншого кримінального правопорушення, а також факт вчинення суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності).

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він своїми необережними діями, котрі виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст.286КК України, складається з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19), звертає увагу на те, що під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Це обумовлене тим, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

З оцінки вищевикладених доказів убачається, що обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_14 відповідно до умов своїх посад, які вони обіймали станом на 08 березня 2021 року, були ознайомлені із правилами безпеки і поводження на своїх робочих місцях, про що свідчать дані їх своєчасних інструктажів (Журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці у відділі складської логістики ТОВ «Сандора»; Наказ № 38 від 04 лютого 2019 року про призначення осіб, відповідальних за охорону праці у відділ складської логістики, яким визначено зокрема, ОСОБА_16 ; Звіт про обхід з охорони праці від 08 березня 2021 року, 12 березня 2021 року, 17 березня 2021 року), а також положення Інструкції з охорони праці № 27 для водія навантажувача та Наказ № 162 від 28 квітня 2020 року про введення її в дію і проведення позапланового інструктажу з вказаної інструкції.

Окрім того, згідно із дослідженими даними і потерпілий ОСОБА_14 , і обвинувачений ОСОБА_11 до моменту подій у даному кримінальному провадженні вже тривалий час були допущені до самостійного виконання роботи (відповідно розпорядження № 20/12 від 20 грудня 2020 року та № 25/03 від 25 березня 2019 року); обидва мали висновки медичних комісій про придатність до роботи, кожен своєї (висновок медичної комісії про придатність до роботи ОСОБА_14 від 03 грудня 2020 року, висновок медичної комісії про придатність до роботи ОСОБА_11 від 04 березня 2019 року).

У свою чергу кваліфікаційна придатність обвинуваченого ОСОБА_11 щодо роботи на електронавантажувачі підтверджується даними посвідчення № НОМЕР_7 від 12 лютого 2021 року про кваліфікацію, навчання та перевірку знань водія електронавантажувача ОСОБА_11 .

При цьому, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 судом досліджено Сертифікат № 480031 від 28 березня 2019 року про проходження профілактичного наркологічного огляду, та медичну довідку № 076531 від 27 березня 2019 року про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів, за даними яких не виявлено протипоказань для керування ним автотранспортом.

Згідно із копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водія електронавантажувача ОСОБА_11 від 08 березня 2021 року, перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП не виявлено.

Наведене переконує у тому, що обоє працівників, як потерпілий, так і обвинувачений, були належним чином обізнані про порядок виконання своїх робочих обов`язків та про правила безпеки на своїх робочих місцях.

Водночас, зі змісту Акту розслідування нещасного випадку, що стався 08 березня 2021 року, складеного комісією з уповноважених осіб ТОВ «Сандора», затвердженого 25 березня 2021 року директором товариства, убачається, що під час наїзду електронавантажувача під керуванням обвинуваченого ОСОБА_11 на комплектувальника ОСОБА_22 - потерпілого, мало місце порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці обома працівниками: ОСОБА_11 порушення Інструкції з охорони праці для водія електронавантажувача № 27 від 28 квітня 2020 року щодо:

-п. 3.2. - перш ніж рушити з місця, водій повинен переконатися, що проїзд вільний, подати попереджувальний звуковий сигнал;

-п. 3.13 - водій має постійно контролювати зону руху, безпосередньо дивлячись у напрямку руху навантажувача;

-п. 3.21 - необхідно пропустити пішохода, якщо він знаходиться в робочій зоні;

-п. 3.32 - при наближенні пішоходів необхідно подати звуковий сигнал і встановити із ним зоровий контакт. Якщо цього зробити не вдається або пішоходи заважають руху, водій зобов`язаний зупинитися не ближче 2-хметрів до пішохода;

а ОСОБА_14 - порушення Інструкції з охорони праці для комплектувальника № 144 від 13 грудня 2019 року (п. 3.18 комплектувальнику травмонебезпечно і заборонено переходити чи перебігати дорогу перед автомобілем, який рухається), а також Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» № 60 від 24 червня 2019 року (п. 3.1.2 - реагувати на попереджувальні сигнали транспортних засобів; п. 3.1.5 - не перебігати дорогу перед транспортними засобами, не наближатися до транспортного засобу, що маневрує).

Також на підставі показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та очевидця події ОСОБА_18 очевидно, що потерпілий ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_23 проявили неуважність в момент події, пересуваючись у складському приміщенні.

Адже зазначені докази засвідчують, що перед початком руху назад водій електронавантажувача ОСОБА_11 подав звуковий сигнал, ліхтарик та звуковий сигнал під час руху назад взагалі вмикається автоматично, дивився у напрямку руху, хоч цей рух і відбувався заднім ходом, рухався по смузі руху, визначеній для пересування саме вантажного транспорту, а не пішоходів, без заїзду на пішохідну доріжку, розмітка якої була актуальною і в оновленому стані.

Тим не менше, пересування пішохода ОСОБА_14 по смузі руху електронавантажувача, попри звуковий сигнал, який чув свідок ОСОБА_18 , але не чув потерпілий, перебуваючи в безпосередній близькості і до електронавантажувача, і до свідка, призвели до потрапляння пішохода у «мертву зону» огляду для водія ОСОБА_11 , в результаті чого стався наїзд на ОСОБА_14 .

Згідно із даними протоколу огляду місця події, де стався наїзд на ОСОБА_14 та на підставі перегляду відеозапису з камер відеоспостереження убачається, що наїзд стався на смузі руху електронавантажувача.

З огляду на це суд розцінює поведінку потерпілого ОСОБА_14 в момент наїзду на нього електронавантажувача під керуванням ОСОБА_24 , протиправною і такою, що також стала причиною ДТП.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 130/720/17 наголошується, що при виявленні причинового зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причиновий зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Судом в повній мірі досліджені та оцінено докази щодо технічного стану електронавантажувача на момент подій, що розглядаються у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно із даними декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 105.48.19 від 11 червня 2019 року та висновку експертизи № 80.2-02-05-8823.14 від 16 січня 2014 року електронавантажувач «LINDEE12», ідентифікаційний номер Н2Х386008763, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 08 березня 2021 року відповідав вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що чинні на території України щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки.

На підставі даних договору технічного обслуговування на замовлення № 15/43005/21 від 08 лютого 2021 року щодо навантажувального обладнання ТОВ «Сандора» та договору № 2161130 про надання послуг від 02 квітня 2021 року й Акту державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 25 травня 2021 року до нього про проведення технічного огляду електронавантажувача «LINDEE12», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , талону про проходження державного технічного огляду вказаним транспортним засобом 21 травня 2021 року до травня 2022 року констатується його технічна справність.

При цьому, суд вважає за потрібне зазначити, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, оскільки отримані відповідно до порядку, встановленому КПК України Однак, самі по собі або ж у сукупності з іншими доказами, не є достатніми для ухвалення рішення щодо винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема, оцінка вказаних судом доказів є відмінною, ніж та, яку їм надала сторона обвинувачення, з огляду на відсутність встановленого причинного зв`язку між діями обвинуваченого водія електронавантажувача ОСОБА_11 та спричиненням потерпілому ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті наїзду на останнього.

Таким чином, суд констатує відсутність вказаного елементу об`єктивної сторони (прямого причинового зв`язку) складу інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення з огляду на встановлення протиправної поведінки ОСОБА_14 на смузі руху електронавантажувача, а відтак прийшов до переконання про відсутність у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд наголошує, що свідок ОСОБА_20 не був очевидцем події та будь-якої інформації, яка б мала значення до обставин справи йому невідомо, тому його свідчення суд вважає такими, які не несуть жодної доказової бази.

Згідно з положеннями ч. 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 284 КПК України виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Однією із таких обставин, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, ухвалюючи рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд виходить із того, що його винуватість не підтверджена жодними доказами, а тому, згідно Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вони не можуть бути взяті судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд не дає оцінку стосовно належності та допустимості доказів про які вела мову сторона захисту, а також представник цивільного відповідача та які були предметом судового розгляду, з огляду на положення глави 4 КПК України.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно з постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 18 травня 2021 року експерту надано для проведення експертизи медичну документацію громадянки ОСОБА_21 про що свідчить прохальна частина постанови, тобто експерт провів експертизу за даними невідомої особи, що є неналежним та недопустимим доказом (а.п. 232-233 т. 1), при цьому вказані розбіжності стороною обвинувачення в ході судового розгляду не усунуто

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

У ході судового провадження представник ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 звернувся з цивільним позовом до ТОВ «Сандора» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 488,64 грн, моральної шкоди на суму 400 000 грн, та витрати на правову допомогу на суму 20 000 грн. При цьому, за клопотанням представника цивільного відповідача ТОВ «Сандора» - ОСОБА_13 також було визнано третіми особами ПАТ «Страхова група «ТАС» і ПАТ «Метлайф» з якими ТОВ «САНДОРА» укладено договори страхування, відповідно до яких, зокрема ОСОБА_14 є застрахованою особою.

Суд зазначає, що долучений представником цивільного відповідача ОСОБА_13 цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 до ТОВ «Сандора» про відшкодування майнової шкоди на суму 22 488,64 грн та моральної шкоди на суму 200 000 грн, з додатками, як було встановлено в судовому засіданні, судом до розгляду не прийнято, відповідно останній не був предметом дослідження під час судового розгляду (а.п.150-153 т.1).

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст. 326 цього кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи рішення суду про відсутність у діянні ОСОБА_11 складу інкримінованого кримінального правопорушення цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 , згідно із вимогами кримінального процесуального закону належить залишити без розгляду, що не позбавляє його можливості звернення із відповідними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході до судового розслідування не застосовувались.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 127-129, 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, залишити без розгляду.

Речові докази: - електронавантажувач марки «LINDEE12» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику; - диск з відеозаписом події ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1