Постанова № 112959875, 21.08.2023, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/376/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14 грудня 2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 квітня 2023 року о 23 годині 45 хвилини громадянин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 114, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager», чим порушив п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2023 року серії ААД №066263 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надходження справи до суду її розгляд було призначено на 29 червня 2023 року.

29 червня 2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак 28 червня 2023 року до суду надійшло клопотання його представника - адвоката Жмурко С.Л., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1249389, в якому вона просить судове засідання, призначене на 29 червня 2023 року, відкласти на іншу дату, оскільки вона бажає ознайомитися з відеозаписом, доданим до протоколу, на якому зафіксовано події, які мали місце 02 квітня 2023 року за участю ОСОБА_1 ..

Також 29 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному.

Розгляд справи було відкладено на 21 липня 2023 року.

20 липня 2023 року до суду надійшло клопотання Жмурко С.Л. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що з відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, та зупинки його працівниками поліції не зафіксовано. З вказаного відеозапису видно, що працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля, в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 .. В своєму клопотанні адвокат Жмурко С.Л. також посилається на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи з невідомого пристрою не є належними доказами стану алкогольного сп`яніння. Відеозапис є фрагментальною нарізкою, з якої неможливо становити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складення долучених документів. Також в клопотанні просила допитати в якості свідка ОСОБА_3 та долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. У зв`язку з наведеним просить провадження по справі закрити.

21 липня 2023 року в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його представник Жмурко С.Л ..

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, що також підтверджується його письмовими поясненнями від 20 липня 2023 року, доданими до матеріалів справи.

Представник Жмурко С.Л. в судовому засідання підтримала подане нею клопотання про закриття провадження по справі.

Також в судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 02 квітня 2023 року їй подзвонив ОСОБА_1 , який попросив її забрати його, оскільки він вжив пиво та не може керувати своїм автомобілем. Вона разом з його дружиною ОСОБА_4 поїхали його забирати, а коли приїхали на місце події, то там вже знаходились працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи.

Крім того в судовому засіданні було поставлене питання щодо виклику до суду працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 та його представник Жмурко С.Л. не заперечили проти цього.

З метою виклику до суду працівника поліції, а саме поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП Ситого Максима В`ячеславовича, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 21 серпня 2023 року.

18 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , а також про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 21 серпня 2023 року.

21 серпня 2023 року в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його представник Жмурко С.Л..

Поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП Ситий М. В. в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотань від нього до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду на 21 серпня 2023 року, яку Ситий М.В. отримав 28 липня 2023 року особисто.

В судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 02 квітня 2023 року близько 21 години 00 хвилин вони на власному автомобілі приїхали до магазину за продуктами харчування. В цей час до них підійшли працівники поліції, які запитали, чи знає вона чи ОСОБА_1 власника авто, припаркованого поряд. Вони відповіли працівникам поліції, що не знають. Після цього працівники сказали, що ОСОБА_1 також в даний момент перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керує автомобілем. Вона пояснила працівникам поліції, що автомобілем в даному випадку керувала вона. Тоді працівники поліції запитали її чи є в неї посвідчення водія, на що вона їм відмовила, оскільки поліцейські просто підійшли до неї з ОСОБА_1 біля магазину, та вона навіть не керувала автомобілем на той момент. Після цього вона з чоловіком почала їхати додому. Керувала автомобілем вона. ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. В цей час в них виникла сварка з приводу того, як вона керує автомобілем. Вона зупинила автомобіль на узбіччі по вул. Незалежності в районі РЕМу і вийшла з авто, сказавши ОСОБА_1 , що якщо йому не подобається, як вона керує автомобілем, то далі він може йти додому пішки. Через деякий час їй зателефонувала її кума ОСОБА_3 , яка сказала, що дзвонив ОСОБА_1 та просив її відвезти його додому. Він сказав ОСОБА_3 , що знаходиться там, де вона його залишила після сварки. Поки вони з ОСОБА_3 зібралися та прийшли до місця знаходження ОСОБА_1 , там вже були працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль стояв на тому ж самому місці, до вона його залишила.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Жмурко С.Л, допитавши свідків, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлені наступні обставини, з яких вбачаються підстави для закриття провадження по вказаній справі.

Так з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доданого до протоколу, вбачається, що 02 квітня 2023 року о 23 годині 13 хвилини (початок відеозапису) транспортний засіб, яким, як зазначено в протоколі, керував ОСОБА_1 , не рухається, а також не вбачається, що ним керував саме ОСОБА_1 , чи взагалі транспортний засіб був у стані руху, автомобіль знаходився на узбіччі дороги з вимкненим двигуном. В протоколі ж зазначено час вчинення правопорушення 02 квітня 2023 року, 23 година 45 хвилини.

Як зазначалось вище, в своєму клопотанні представник ОСОБА_1 вказує, що 23 червня 2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Докази зворотного в матеріалах справи не містяться.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2023 року серії ААД №066263 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14 грудня 2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___" __ 20__ року.