Рішення № 112959806, 09.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6613/17

н\п 2/490/709/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 у якому він просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 62 297 грн 90 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 04 травня 2018 року надійшов відзив на позов у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на його необґрунтованість. Відповідач вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що перевірка позивачем цієї квартири проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Правомірність таких дій позивача була предметом спору у справі №487/3083/17, а відсутність порушень з боку відповідача підтверджується висновком експерта № 120-1475 від 18 жовтня 2017 року.

Від позивача 22 травня 2018 року до суду надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму вартості необлікованої електроенергії.

Від відповідача ОСОБА_1 17 липня 2019 року до суду надійшла заява про те, що він не є власником житла за адресою АДРЕСА_2 . Номінально це житло належить ОСОБА_3 , а реально ОСОБА_4 . Йому не було відомо, що він отримав у дар на квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У період з липня 2017 року до 04 вересня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено його до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від предстанвиків позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

За такого, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не укладав договорів дарування йому цієї квартири, оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження цих доводів.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_5 , які надійшли до суду 23 жовтня 2021 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована як об`єкт нерухомості. Інформація про цю квартиру відсутня в Державному реєстрі речових прав. Представник ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що квартира АДРЕСА_2 і є бездокументально «відокремленою квартирою АДРЕСА_1 », яка розташована на першому поверсі жилкопу. Формуванням цілої квартири АДРЕСА_2 в одне ціле 100%, без часток, житло ОСОБА_1 , від імені якого діяла інші особи за довіреностями, переоформив квартиру на нового власника ОСОБА_3 (а.с. 158-159).

При цьому доказів того, що ОСОБА_6 є новим власником квартири АДРЕСА_1 (договору купівлі-продажу, дарування тощо) суду не надано.

Відповідач ОСОБА_7 уклав з позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» договір №682029 про користування електричною електроенергією за адресою АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявний акт про пломбування від 20 листопада 2014 року за адресою АДРЕСА_1 та акт технічної перевірки установки побутового споживача від 20 листопада 2014 року. Споживачем послуг у цих актах вказано ОСОБА_1 , особа яка була присутня під час вчинення дій з пломбування та перевірки - ОСОБА_4 .

Надалі актом про порушення № S6112 від 11 квітня 2017 року встановлено самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладі обліку. Порушення п. 42 ПЕЕН. Підпис ОСОБА_1 на цьому акті відсутній, у графі з «актом про порушення ознайомлений вказано прізвище особи ОСОБА_4 ».

Протоколом від 22 травня 2017 року № 497 наведено розрахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 62 297 грн 90 коп. (44 279 кВт/год).

Протоколом № 4078 від 13 квітня 2017 року затверджено попередній розрахунок за актом про Порушення ПКЕЕН ПАТ «Миколаїобленерго».

Із зазначеного слідує, що договір № 682029 про користування електричною енергією укладено з ОСОБА_1 . Будь-яких належних та допустимих доказів того, що власниками чи користувачами квартири АДРЕСА_1 є інші особи ( ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 ). Сам лише факт присутності цих осіб під час проведення позивачем перевірки, не може бути належним доказом того, що ці особи є власниками чи користувачами квартири АДРЕСА_1 .

Доводи відповідача про протиправність дій позивача під час перевірки 11 квітня 2017 року була предметом спору у справі № 487/3083/17. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "77", про зобов`язання вчинення дій у повному обсязі. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень це рішення набрало законної сили 07 листопада 2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70116545).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення зазначених Правил, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, згідно з законодавством України.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, що 11 квітня 2017 року позивачем встановлено самовільне підключення до електроустановок за адресою АДРЕСА_1 . Висновок експерта від 18 жовтня 2017 року не спростовує висновків, викладених у акті позивача від 11 квітня 2017 року висновків, оскільки такий висновок проведено через шість місяців після проведеної позивачем перевірки.

Отже, судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 11 квітня 2017 року позивачем виявлено самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при огляді приладу обліку.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але

не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення;

в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН ( 1357-99-п ) - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки;

г) у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної

електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

З огляду виявлені порушення позивачем відповідно до п.п.3 цієї Методики здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, розмір якої становить 62 297 грн 90 коп. Будь-яких заперечень щодо цієї суми відповідачем не наведено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення та стягнення з відповідача ОСОБА_1 , як особи, з якою укладено договір про користування електричною енергією, вартості необлікованої електричної енергії. Належних та допустимих доказів того, що таке порушення допустила інша особа, суду не надано.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 62 297 грн 90 коп. вартості недоврахованої електричної енергії та відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп.

Керуючись статтями 141, 12, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 62 297 (шістдесят дві тисячі двісті дев`яносто сім) грн 90 коп. вартості недорахованої електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 1600 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», ЄДРПОУ 24789699, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94, 54055;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 .

Суддя Л.М. Шолох