Ухвала суду № 112959273, 18.08.2023, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1911/23

Провадження № 2-з/445/15/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 серпня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області заяву представника позивача - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 470 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін".

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 470 від 05.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін". В обгрунтування заяви вказує, що 05.05.2021 року, що за вищевказаним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо примусового його виконання. Зокрема, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №65798260. В межах даного виконавчого провадження, приватним виконавцем накладено арешти на всі рахунки та майно боржника, провадяться дії щодо звернення стягнення на кошти на рахунках позивача, та на інше майно, належне позивачу. Станом на даний час із заробітної плати позивача щомісячно здійснюється відрахування на користь відповідача за оскаржуваним виконавчим написом. Вказує, що вчинені на підставі кредитних договорів, не посвідчених нотаріально, виконавчі написи є незаконними та виконанню не підлягають, у зв`язку з чим він звернувся із вказаним вище позовом до суду. Зауважує, що у разі не зупинення виконавчого провадження , для позивача існують ризики неможливості реального виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є зокрема визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 470 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості у розмірі 32577,00 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №470 від 05.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В., дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно та кошти, що містяться на рахунках позивача, а також постановою від 22.06.2021 року звернено стягнення на заробітну плату позивача, відповідно до якої із заробітної плати щомісячно здійснюється відрахування в розмірі 20% від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, яка становить 36737,7 грн., з яких: 32577,00 грн. - основний борг; 3257,70 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 903 грн. - витрати виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом №470 від 05.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно стягнутих коштів - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 470 від 05.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" заборгованості в розмірі 32577,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Пицю Андрію Андрійовичу для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя В. М.Сивак