Ухвала суду № 112956611, 17.08.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1176/21

1-в/189/53/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника Центру пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське із застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації подання начальника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.11.2021 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуваєподання Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасуваннязвільнення відвідбування покаранняз випробуванням та направленняйого для відбуванняпокарання призначеноговироком суду, яке мотивованетим,що вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов навиконання доСинельниківського РС№ 3-11.01.2022року.14.01.2022року засудженомубули роз`ясненіпорядок таумови відбуванняіспитового строку,про щовін давпідписку,яка знаходитьсяу справіта винесенапостанова провстановлення днівявок нареєстрацію,відповідно доякої ОСОБА_5 зобов`язанийз`являтисяна реєстраціюв першийвівторок кожногомісяця.Цього ждня ОСОБА_5 були роз`ясненівимоги ст.164КВК України,Закон України«Про пробацію»,а такожпокладені нанього судомобов`язки. Увідповідності доп.1,2ч.1ст.76та п.2ч.3ст.76КК Українина засудженого ОСОБА_5 були покладеніобов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації;повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи абонавчання;не виїжджатиза межіУкраїни безпогодження зуповноваженим органомз питаньпробації.Відповідно доУказу ПрезидентаУкраїни від24.02.2022р.№69/2022 ОСОБА_5 призваний навійськову службупо мобілізації20.04.2022року.Згідно повідомленнявід військовоїчастини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ,25.09.2022року булоскоєно дезертирство,у зв`язкуз чимвін фактичновідсутній наслужбі увійськовій частиніта виведенийу розпорядженнякомандира військовоїчастини НОМЕР_1 наказом №278від 05.10.2022року.В періодіспитового строку ОСОБА_5 порушив обов`язоквстановлений судом,а саме,періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації,так як,01.11.2022року,06.12.2022року,03.01.2023року,07.02.2023року,07.03.2023року безповажних причинне з`явивсяна реєстраціюдо СинельниківськогоРС №3філії ДУ«Центр пробації»у Дніпропетровськійобласті.Незважаючи напопередження тапроведення профілактичнихбесід, ОСОБА_5 ,продовжував порушуватипорядок відбуванняіспитового строку,а самепостановою Покровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 26.05.2023року ОСОБА_5 за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.173-2,ч.1ст.173-2КУпАП притягувавсядо адміністративноївідповідальності увигляді штрафув розмірі187,00грн.Крім того,01.04.2023року перебуваву нетверезомустані угромадському місці,чим скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.178КУпАП,за якедо ОСОБА_5 застосовано адміністративнестягнення увигляді попередження;15.05.2023року-раптово вибігна проїзднучастину дороги,чим скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.127КУпАП,за якедо засудженого ОСОБА_5 застосоване адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі255,00грн;18.05.2023року-розпивав спиртнінапої угромадському місці,чим скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.2ст.178КУпАП,за якедо засудженого ОСОБА_5 застосоване адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі51,00грн.Отже, в період іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та порушував обов`язок встановлений судом, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити посилаючись на тіж підстави, які викладені в поданні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та просив його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання, та показав суду, що дійсно він п`ять разів не з`явився на реєстрацію до Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» та вчиняв адміністративні правопорушення. Поважні причини неявки для реєстрації до органу пробації відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року засуджений за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засудженому ОСОБА_5 роз`яснений порядок та умови відбування іспитового строку, винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію від 14.01.2022 року, з якою він ознайомлений особисто під підпис.

Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_5 з 20.04.2022 року призваний на військову службу по мобілізації.

Згідно листа військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року, ОСОБА_5 , 25.09.2022 року було скоєно дезертирство, у зв`язку з чим останній фактично відсутній на службі у військовій частині та виведений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 наказом № 278 від 05.10.2022 року.

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_5 , згідно якого він повинен з`являтися для реєстрації перший вівторок кожного місяця, однак, 01.11.2022 року, 06.12.2022 року, 03.01.2023 року, 07.02.2023 року, 07.03.2023 року на реєстрацію до органу пробації не з`явився.

22.03.2023 року ОСОБА_5 був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Крім того, у період звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 , систематично скоював адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, ч.1 ст.127 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП, ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 3 ст.76КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Відповідно до абз. 1-5 ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до ч.2 ст.78 КК України,суд,за поданням органу,який здійснює контроль за поведінкою засудженого,звільненого від відбування покарання з випробуванням,може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. п. 5.3, 5.4 Розділу IV «Інструкції з виконання покарань за вироками, не пов`язаними з позбавленням волі», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19 грудня 2003 року №270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТорія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain), п.п. 29-30).

З оглядуна викладене,суд приходитьдо висновку,що всудовому засіданнізнайшов своєпідтвердження тойфакт,що ОСОБА_5 належним чиномне виконувавпокладений нанього вирокомсуду обов`язокта неодноразовоне з`являвсядля реєстраціїдо Центрупробації та після застосованого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням систематично скоював адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, за що був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також враховуючи особу засудженого, який 20.04.2022 року був призваний на військову службу по мобілізації, однак згідно повідомлення ВЧ НОМЕР_1 був відсутній на службі у військовій частині з 25.09.2022 року та виведений у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 наказом №278 від 05.10.2022 року. За місцем мешкання характеризується негативно, не працює, суд вважає, що поведінка останнього свідчить про небажання стати на шлях виправлення, незважаючи на роз`яснення органу пробації та неодноразові усні та письмове попередження, застосовані до нього, а тому приходить до висновку про необхідність скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Подання начальника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, та направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного цим вироком покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія ухвали надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1