Ухвала суду № 112956520, 21.08.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5833/23

Провадження № 2/185/2244/23

У ХВ АЛ А

21 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

31 травня 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Єлістратов Р.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 27.03.2020 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 05.06.2020 року, відповідно до якого просив скасувати повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-0732 від 27.03.2020 року в частині встановлення професійного характеру захворювання : «Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В, легенева недостатність першого-другого ступеня»; скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 05.06.2020 року, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 09.06.2021 року; стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономаренко В.Л. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримала в повному обсязі, заперечувала проти об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Писанка Н.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. Первісний позов просила задовольнити частково у розмірі визнаним у відзиві на позов.

Вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1, 2статті 193 ЦПК України,відповідачмає право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічнийпозов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовназаява,подана зпорушенням вимогчастин першої та другоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Сторонами за первісним позовом є працівник ОСОБА_1 та роботодавець ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», спір між ними виникає з трудових правовідносин, предметом спору є порушення прав працівника з боку роботодавця.

Відповідачами за зустрічним позовом є державні установи, які здійснювали розслідування причин випадку професійного захворювання ОСОБА_1 , оцінювали умови його праці.

Предметом зустрічного позову є скасування рішень державних органів стосовно встановлення професійного характеру захворювання позивача за первісним позовом. Предметом спору у зустрічному позові є правомірність прийняття рішень державними органами щодо встановлення професійного характеру захворювання ОСОБА_1 та причин його виникнення.

Зважаючи на склад учасників справи за зустрічним позовом, а також виникнення зустрічного позову з інших (не трудових) правовідносин, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Суд також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 27.03.2020 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 05.06.2020 року повернути позивачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає заявнику пред`явити ті самі вимоги шляхом поданняокремого позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Г. Юдіна