Ухвала суду № 112955954, 22.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 629/5332/19

(1-кп/199/222/23)

У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018220380001840, № 12021220380000113, № 12020220510001784 та № 12020220430001250, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовується тим, що прокурором упереджено ставиться до обвинуваченого, оскільки між ними у межах іншого кримінального провадження склалися неприязні відносини.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечила проти задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні. У нього немає ніякого упередженого ставлення до ОСОБА_6 .

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим доводи, які фактично зводяться до критики реалізації прокурором своїх дискреційних повноважень, є його суб`єктивною оцінкою дій прокурора, не підтверджені доказами і не дають об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора та не є підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

22.08.2023