Ухвала суду № 112955468, 22.08.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/379/23

Провадження № 2-во/638/114/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача адвоката Андрусенка Д. про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 150 Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент освіти Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 150 Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент освіти Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року провадження у справі відкрито, до відома сторін доведено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

17 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, в якій він просить внести виправлення в судове рішення, а саме: в ухвалу суду від 17 серпня 2023 року, в частині зазначення позиції позивача щодо призначення або не призначення справи до судового розгляду по суті, а саме: виправити описку в частині з «у судовому засіданні позивач зазначив, що укладення мирової угоди є неможливим» на «у судовому засіданні позивач зазначив, що укладення мирової угоди є можливим».

Дослідивши матеріали справи, відтворивши аудіозапис судового засідання від 17 серпня 2023 року суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Предметом позову є немайнова вимога про визнання незаконним та скасування наказу директора Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 150 Харківської міської ради Харківської області Бєлих О.М. № 149-У від 10.10.2022 року про відрахування із складу учнів 4-В класу ОСОБА_3 , відновивши його у складі учнів.

На питання головуючого щодо вірогідності укладення мирової угоди ОСОБА_1 повідомив під звукозапис, що укладення мирової угоди є можливим у випадку поновлення ОСОБА_3 в школі, що, де-факто, є задоволенням позовних вимог, тобто тотожним вислову про неможливість укладення мирової угоди на стадії підготовчого провадження.

Суд наголошує, що питання, що вирішуються на стадії підготовчого засідання визначені частиною другою статті 197 ЦПК України. Провадження у справі відкрито 30 січня 2023 року, станом на день постановлення ухвали суду 17 серпня 2023 року, мирова угода не укладена, клопотань щодо з`ясування інших питань підготовчого провадження сторонами не заявлено, підстави для продовження підготовчого засідання відсутні.

Додатково суд повідомляє, що цивільне судочинство здійснюється на засадах поваги до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Змагальності сторін, диспозитивності, розумності строків розгляду справи, а також неприпустимості зловживання учасниками своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Андрусенка Д. про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі суду від 17 серпня 2023 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 150 Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент освіти Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий