Рішення № 11295537, 15.09.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2-2826-2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Шиліна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі Горупахи Володимира Анатолійовича, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП «ДЄЗ» в м.Лозова та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого теплопостачання, утримання будинків і прибудинкових територій.

Відповідачі не в повному обсязі оплачують вартість спожитих житлово-комунальних послуг у звязку з чим, за період з січня 2003 року по липень 2010 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 11890,8 грн.

Позивач фактично надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, а відповідачі використовували дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялися від них. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідачам не надходило.

Відповідачі сплачували суми коштів за послуги періодично, що свідчить про визнання ними свого обовязку по сплаті житлово-комунальних послуг.

У звязку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за житлово-комунальні послуги 11890,8 грн., втрати від інфляційних процесів 3712,34 грн., 3% річних 763,05 грн., всього 16366,19 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача Ілюшкіна А.В. не зявилась, але надала суду заяву, згідно якої прохає розгляд справи здійснювати за її відсутності, в разі неявки відповідачів постановити заочне рішення по справі, а також зменшила розмір позовних вимог позивача по справі, відмовившись від стягнення з відповідачів витрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Відповідачі жодного разу у судове засідання на зявились, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які наявні в матеріалах справи.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить уточнену позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП «ДЄЗ» в м.Лозова Харківської області та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого теплопостачання, утримання будинків і прибудинкових територій, що підтверджується довідкою від 14.06.2010 року та особовим рахунком КП «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області від 14.06.2010 року (а.с.5,6).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, між КП «ДЕЗ» та відповідачами виникли відносини, що породжують цивільні права та обовязки за відсутності письмового договору, як такого, оскільки підприємство надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі ними користуються. Отже, відповідачі зобовязані сплатити гроші за спожиту послугу, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обовязку щодо оплати наданих послуг, виходячи з факту проживання останніх у квартирі, що розташована в багатоквартирному житловому будинку з прибудинковою територією та ґрунтується на законі.

Позивач фактично надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, а відповідачі використовували дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялися від них. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідачів не надходило.

Відповідачі сплачували суми коштів періодично, що свідчить про визнання ними свого обовязку по сплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» №554-ІУ від 20.02.2003 року, заборгованість громадян, що не уклали договір про реструктуризацію і не оплачують поточні платежі стягуються за рішенням суду.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані їм послуги.

Згідно ст.541 Цивільного Кодексу України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязань. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст.543 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст.64 Житлового Кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Виходячи з викладеного, суд знаходить уточнену позовну заяву позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 01.08.2010 року складає 11898,8 гривень на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В уточненій позовній заяві, позивач просить суд стягнути на його користь, солідарно з відповідачів витрати, понесені ним при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Згідно рішення сесії Лозівської міської ради Харківської області №1176 від 25.12.2009 року, Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року звільнено від сплати державного мита з позовних заяв про стягнення зі споживачів послуг (мешканців м.Лозова) заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, з перекачки та очищення рідких побутових відходів, та за послуги з виробництва транспортування, постачання теплової енергії і з централізованого опалення, вивезення та утилізації твердих побутових відходів (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

В звязку з викладеним, суд стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою та судовий збір (державне мито) в сумі 51 гривень на користь держави (а.с.2).

Керуючись ст.ст.7,10,11,14,15,57,60,74,77 ч.2,79,88,169,209,212,213-215,217,218,223,224-226 ЦПК України, ст.ст.11,509,526,527,541 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», постановою КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» №554-ІУ від 20.02.2003 року, суд, -

вирішив:

Уточнену позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі Горупахи Володимира Анатолійовича, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 11898 гривень 8 копійок на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» на р/р 26005007077 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» на р/р 26005007077 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір (державне мито) у розмірі 51 гривень на користь держави на р/р 31416537700015 в Лозівському УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.А. Ткаченко