Ухвала суду № 112954079, 17.08.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17967/23

1-кс/760/7712/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №42022102090000277 від 17.11.2022 року, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) .

Обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022102090000277 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2022 року наказом виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Міський магазин» в особі Вадима Ситника виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 36927573) - №65-к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_9 » призначено на посаду ОСОБА_10 на посаду заступника директора Підприємства.

07 грудня 2022 року ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Міський магазин» відповідно до Наказу №67-к/тр, підписантом даного документу якого являється ОСОБА_6 .

У травні 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.05.2023, перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А, у виконувача обов`язків директора КП «Київський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 36927573) ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину, а саме на зловживання своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах фізичних та юридичних осіб з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді фактичного директора КП «Міський Магазин» умисно вирішив зловживати своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та юридичної особи ТОВ «Київ Бізнес Стріт» у вигляді отримання переваги для розміщення засобів пересувної дрібнороздрітної торгівельної мережі на території міста Києва з використанням в.о. директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 572 477,65 гривень.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел на вчинення протиправних дій, усвідомлюючи, що Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) визначено замовником робіт з облаштування та утримання місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі на території міста Києва, організатором торгів на право розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі та уповноважене укладати за результатами зазначених торгів договори із суб`єктами господарювання щодо розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі, всупереч вимогам пунктам 1.2, 2, 2.4, 2.5, 3.20 Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі на території міста Києва, статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А, уклав відповідно до протоколів №№ 20,21 додаткові угоди про пролонгацію до договорів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, виконувачем обов`язків директора КП «Міський магазин» ОСОБА_6 , розуміючи, що з певними фізичними особами-підприємцями строк дії договору завершився, маючи на меті надання переваги фізичним особам-підприємцям для розміщення засобів пересувної дрібнороздрітної торгівельної мережі на території міста Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А надав вказівку підлеглим, а саме: завідувачу сектору торгово-договірної дільності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_37 та начальнику відділу правового забезпечення КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_38 про створення офіційного документу, а саме додаткових договорів пролонгації, у вигляді Протоколів №№20, 21, усвідомлюючи, що відомості, які вказані в документах, не відповідають дійсності, тобто створені додаткові угоди до договорів, які складалися після закінчення строку діі? договорів з різницею розміру плати, що становить 50%.

Згідно висновку експертного дослідження №1-20/7/2023-сее від 20 липня 2023 року внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 територіальній громаді міста Києва спричинено збитки на загальну суму 572477,65 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, починаючи з 1-го січня але не пізніше 31 травня 2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) будучи на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінска, 32-А, будучи службовою особою, надав незаконні вказівки завідувачу сектору торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_37 та начальнику відділу правового забезпечення КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_38 , внесення недостовірних відомостей до Протоколів №№ 20, 21 від 28 квітня 2023 року, в подальшому засвідчив офіційні документи своїм власним підписом, а саме: незаконно продовжив строки дії договорів щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Згідно висновку експертного дослідження №1-20/7/2023-сее від 20 липня 2023 року внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 територіальній громаді міста Києва спричинено збитки на загальну суму 572 477,65 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у підробленні офіційних документів службовою особою, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

21.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На переконання органу досудового розслідування ОСОБА_6 перебуваючи на вказаній посаді, може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків

Так, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 матиме можливість впливати на свідків у справі, у тому числі на ще недопитаних працівників КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), щодо обставин кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також умовляннями, погрозами та підкупом змінити їх показання та схилити до надання неправдивих показань.

ОСОБА_6 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обіймання ним посади виконувача обов`язків директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, ОСОБА_6 , в межах своїх посадових обов`язків із власних корисливих мотивів, чи у інтересах третіх осіб, може примушувати своїх підлеглих до виконання власних незаконних вказівок; витребувати документи, а також мати на меті змінити їх зміст чи знищити аби перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади виконувача обов`язків директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), з метою забезпечення йому належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та під час досудового слідства встановлені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від виконувача обов`язків директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адмінінстрації) в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання. Посилалися на недоведеність обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та його перебування на посаді дає змогу продовжити вчинення кримінального правопорушення. Також зазначили, що підозра є необгрунтованою.

Крім того, при обранні міри запобіжного заходу на підозрюваного покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, що здатне забезпечити належне виконання підозрюваним своїх обов`язків і усунути ризик впливу на свідків.

Сам по собі факт перебування підозрюваного на посаді не є підставою для відсторонення його від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання просили врахувати сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні непрацездатних осіб та необхідність сплачувати аліменти на утримання малолітніх дітей. Належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути забезпечена буз застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, пригоджу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.

Статтею 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022102090000277 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2022 року наказом виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Міський магазин» в особі Вадима Ситника виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 36927573) - №65-к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_9 » призначено на посаду ОСОБА_10 на посаду заступника директора Підприємства.

07 грудня 2022 року ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Міський магазин» згідно з Розпорядженням Київського міського голови №712 від 06.12.2022 року, відповідно до Наказу №67-к/тр.

21.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Аналіз кримінального процесуального законодавства свідчить, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що на даному етапі досудового розслідування свідком є завідувач сектору торгово-договірної діяльності КП «Міський Магазин» ОСОБА_39 , яка відповідно до протоколу огляду від 04.07.2023 року безпосередньо підпорядковується першому заступнику підприємства - ОСОБА_40 та була допитана як свідок 04.07.2023 року.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2023 у справі №760/17968/23 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, і обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Строк дії відповідного обов`язку встановлено до 21.09.2023 включно.

Таким чином, щодо підозрюваного вже застосовані певні обмежувальні заходи, які забезпечують його належну процесуальну поведінку та надають можливість запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження, що перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 , може використовувати своє службове становище для продовження вчинення протиправних дій, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до ненадання чи зміни показань, та знищення документів чи інших доказів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Такі твердження ґрунтуються на припущеннях, та не знайшли свого підтвердження за наслідками судового розгляду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, оцінюється відповідно до матеріалів долучених до клопотання, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення службового кримінального правопорушення, але сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування обставин у справі, не є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, як вбачається із наданих стороною захисту документів, підозрюваний має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також трьох дітей, один з яких має вроджені проблеми зі здоров`ям та потребує лікування.

На підставі викладеного, слідчим суддею не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 у подальшому матиме реальну змогу знищити, спотворити чи переховувати документи та речові докази, незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З долучених до клопотання документів убачається, що вони отримані на початковій стадії досудового розслідування. Інших доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час вищенаведених ризиків, клопотання не містить та слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), оскільки клопотання не містить доказів, які можуть бути переконливим обґрунтуванням, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , крім того ст.154 КПК України передбачено відсторонення від посади, а слідчий просить відсторонити від виконуючого обов`язків директора.

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 154-157, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1