Ухвала суду № 112951348, 22.08.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/6070/23

Провадження № 2/336/2602/2023

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14160 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №069213-КС-008 від 20.09.2020 у сумі 144 468,50 гривень; 2) стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати , які складаються з витрат на правничу допомогу у сумі 21446,85 гривень, а також витрат зі сплати судового збору за подання позову 1073,60 гривень та заяви про забезпечення позову 536,80 гривень.

Ухвалою суду від 26.06.2023 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомленням (виклику) сторін.

10.07.2023 представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій посилаючись на постанову Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №758/2592/22, просив зменшити розмір витрат позивачки на правничу допомогу до 2000,00 гривень.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що 22 червня 2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 14160, відповідно до якого приватний нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29,06.1999 року та керуючись ч.1 ст. 640 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року №675-VIII, звернув стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , місце роботи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який(-а) є Боржником за Кредитним договором №069213-КС-008 від 20.09.2020 року (надалі - Кредитний договір), укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (відповідно до правил надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», затверджених наказом №17-ОД від ЗО червня 2020 року), ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,13 оф.524, Рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2 в АТ «Альфа-банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване Стягувач.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 3 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 зазначила, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки суб`єкта господарювання.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З викладеного вбачається, якщо стороною спору є фізична особа (за виключенням третіх осіб) то спір буде розглядатись в загальному суді. Якщо спір про стягнення заборгованості виник між юридичними особами чи фізичною особою-підприємцем та юридичною особою такий спір буде розглядатись в господарському суді.

Таким чином, в залежності від суб`єктного складу сторін спір буде підвідомчий або господарському суду, або загальному суду.

З огляду на те, що відповідно до спірного виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_1 на часукладання кредитногодоговору №069213-КС-008 від 20.09.2020 року з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» була фізичноюособою-підприємцем та станом на теперішній час відсутні докази того, що нею припинено підприємницьку діяльність, суд приходить до висновку, що провадження по справі повинне бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме з причин того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями ч.9,10ст.158ЦПК Українипередбачено,що увипадку залишенняпозову безрозгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що позивачка до подання вказаного позову звернулася до Шевченківського районного суду з заявою про забезпечення позову, за подання якої було сплачено судовий збір у сумі 536,80 гривень (справа №336/4691/23, провадження №2-з/336/6/2023).

Ухвалою суду від 25.05.2023 заяву задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом №14160 вчиненим 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором у сумі 144468,50 гривень.

З огляду на те, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023, - підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, з позову вбачається, що позивачкою при зверненні з вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 1 073,60 гривень, а також 536,80 гривень за подання заяви про забезпечення позову (справа №336/4691/23, провадження №2-з/336/6/2023).

За цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення з державного бюджету позивачці сплаченої суми судового збору у розмірі 1 073,60 гривень.

Сума сплаченого судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень поверненню не підлягає, оскільки фактично заява була розглянута.

Керуючись статтями 133, 255, 260, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі № 336/6070/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 (справа №336/4691/23, провадження №2-з/336/6/2023).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , МФО 899998, повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце поживання (зареєстроване): АДРЕСА_2 ) сплачений в АТ «ТАСКОМБАНК» судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок (квитанція 32528798800007163199 від 21.06.2023) за подання позову.

Ухвалу суду направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С.Звєздова