Постанова № 112950972, 22.08.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И

Справа №: 511/1814/23

Номер провадження 3/511/973/23

"22" серпня 2023 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.06.2023р. о 11.57год. в с.Кучурган по вул.Павла Каплуна, 290 Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 , днз НОМЕР_2 , належність ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6820», під відеозапис на бодікамеру, покази приладу - результат позитивний та становить 0,91 проміле. До ЦРЛ проїхати відмовився також під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №170879 від 07.07.2023 року, про що свідчить його підпис, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст.268КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322960 від 26.06.2023 року;

- тестом №460 з позитивним результатом 0,91проміле;

- направленням до медичної установи від 26.06.2023, згідно, якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер 6820»результат огляду становить 0,91 проміле;

- відеозаписом з бодікамери;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2023 року з відомостями, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував;

Даних про належність ОСОБА_1 транспортного засобу на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

-тестом №552з позитивнимрезультатом 0,91 проміле;

- направленням до медичної установи від 26.06.2023, згідно, якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «ALCOTEST6810»результат огляду становить 0,91проміле;

- відеозаписом з бодікамери;

- електронним витягом з підтвердженням того, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.12 та ч.2 ст.130 КУпАП.'

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склададміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост.33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно дост. 34 КУпАПпом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно дост. 35 КУпАПобтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуваннямвикладеного,з метоювиховання правопорушниката попередженнянаступних правопорушень,суд приходитьдо висновкупро необхідністьнакладення на ОСОБА_1 , адміністративногостягнення увиді штрафув розмірі,передбаченому санкцієюч.3ст.130КУпАП,з позбавленням правакерування транспортнимизасобами, безконфіскації транспортного засобу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПта згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючисьст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збіру розмірі 536,80 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.