Постанова № 112950133, 07.07.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6074/23

Провадження № 3/336/3406/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07липня 2023року суддяШевченківського районногосуду м.Запоріжжя КарабакЛ.Г.,розглянувши матеріали,які надійшлиз Головногоуправління ДПСу Запорізькійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 начальником Пологівського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Шевченко Н.А. за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 (№ 9096013650 від 20.04.2023) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера вказаного підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 5 426,00 грн. (неможливо підтвердити проведені операції в частині придбання товару від ТОВ «Терсіт Електронікс», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подала до суду свої заперечення щодо складеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» від 16.06.2023 № 1949/08-01-07-14/07917635 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (рішенням контролюючого органу). Висновки, викладені в акті перевірки, не породжують для платника податків обов`язкових юридичних наслідків, а є лише суб`єктивною думкою перевіряючих.

Актом індивідуальної дії є податкове повідомлення-рішення, що приймається на підставі акту перевірки після розгляду заперечень платника податків, та проходить у подальшому процедуру оскарження в адміністративному та/або судовому порядку.

Отже, тільки після набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання набуває статусу узгодженого.

З висновками, викладеними в акті перевірки № 1949, ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» не погодилося та надало до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення (вих. № 12/1615 від 30.06.2023).

В матеріалах справи відсутні результати розгляду заперечень, податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі не зазначено час вчинення адміністративного порушення. Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в протоколі в суворій відповідності до диспозиції статті, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені саме особою щодо якої складений протокол, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме особою щодо якої складений протокол порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Карабак Л.Г.