Вирок № 112949615, 22.08.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/37/22

Номер провадження 1-кп/220/34/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 року за № 12021052620000188 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ІVЕСО» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 в денну пору доби, здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Маяковського у селищі Золота Нива в напрямку магазину, що знаходиться за адресою с-ше Золота Нива, вул. Маяковського, буд. 32 Волноваського району Донецької області.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку та під`їжджаючи до магазину, розташованому ліворуч по ходу руху, водій ОСОБА_6 будучи неуважним та діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, маючи можливість передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення та запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не уважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни при достатній видимості у напрямку руху, наближаючись до магазину за адресою с-ще Золота Нива, вул. Маяковського, буд. 32 Волноваського району Донецької області, водій ОСОБА_6 не побачив автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку, та почав здійснювати маневр лівого повороту до вищезазначеного магазину, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №186 від 23 жовтня 2021 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го ребра правої половини грудної клітини, забитої рани правого колінного суглобу, садна голови які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого загоєння та лікування терміну понад 21 день.

Дії водія автомобіля марки «ІVЕСО» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 10.1; п. 11.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав частково та пояснив, що у липні 2021 року він та ОСОБА_8 під`їжджали до магазину у с. Золота Нива. Під час здійснення маневру розвороту сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «CHEVROLET» під керуванням ОСОБА_5 . При цьому ніяких сигналів він не чув. Зазначив, що в той день була сонячна погода, оглядовості нічого не заважало, однак йому в обличчя світило сонце, що могло бути причиною того, що він не помітив автомобіль «CHEVROLET». Додав, що у той день він подолав відстань близько 500 км.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2021 року, точної дати не пам`ятає, він на автомобілі «CHEVROLET» їхав через с. Золота Нива у напрямку м. Гуляй Поле зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль під керуванням обвинуваченого. В момент, коли автомобілі наблизились один до одного на відстань близько 100 метрів, обвинувачений, не вмикаючи сигнал повороту, почав повертати ліворуч, до магазину. Зазначив, що маневр вантажного автомобіля був непередбачуваний. Він засигналив та почав гальмувати. Після цього сталося зіткнення передньої частини його автомобіля у бокову частину вантажного автомобіля. Додав, що видимість була добра, дорога суха, асфальтована. Як пояснив, ОСОБА_6 , він його не побачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2021 року, точної дати не пам`ятає, він та ОСОБА_6 їхали у автомобілі у смт. Велика Новосілка на вантажному автомобілі «ІVЕСО». Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. У с. Золота Нива коли ОСОБА_9 почав повертати до магазину, він почув сигнал автомобіля та звук гальмування і відразу сталося зіткнення. Зазначив, що зіткнення сталося на полосі для руху у зустрічному напрямку і після зіткнення автомобіль проїхав ще близько 5-7 метрів. Додав, що у той день вони проїхали відстань близько 600 км.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2021 р., схеми до нього та фототаблиці, місцем ДТП є вулиця в межах населеного пункту с. Золота Нива по вул. Маяковського. Дорожнє покриття асфальтоване, сухе, шириною для двох напрямків, горизонтальна ділянка дороги. Має дві смуги руху: ліва - 3,2 м., права - 2,9 м., ширина проїжджої частини 6,2 м., ширина узбіччя ліворуч 150 см., праворуч - 0,7 м., ширина розділової смуги 1,3 см. Повздовжній уклін та заокруглення дороги відсутні. До проїжджої частини примикають праворуч перехрестя, магазин, ліворуч - лісосмуга, ігровий майданчик. Зовнішнє оточення на оглядовість не впливає. За межами місця ДТП мається пішохідний перехід. Маються дорожні знаки «Пішоходний перехід», «Дай дорогу», «Зупинка громадського транспорту». Стан видимості з робочого місця водія приблизно 600 м., оглядовість з кабіни водія при денному освітленні праворуч та ліворуч 100 м. Легковий автомобіль «CHEVROLET» моделі «АVЕО» р.н. НОМЕР_2 , у кузові синього кольору розташовується на правій полосі руху, праві та ліві колеса знаходяться на дорозі, праві та ліві передні колеса частково знаходяться на автодорозі та узбіччі. Відстань від правого заднього колеса до правого узбіччя складає 1,1 м., від опори ЛЕП № 5 до правого заднього колеса 5,98 м., до заднього лівого колеса 7,12 м. Гальмівний шлях автомобіля склав 43,9 м. лівого колеса та 23,5 м. правого колеса. Транспортний засіб марки «ІVЕСО» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору розташовується усіма колесами на грунтовій дорозі з правої сторони дороги, відстань від правих передніх коліс до магазину склала 12,3 м., від правих задніх коліс - 12,4 м., від правого переднього колеса до опори ЛЕП № 6 - 8,3 м., відстань між автомобілями склала 16,3 м. Сліди шин автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» об`ємні, ширина 140 мм, напрямок сліду від с. Золота Нива до смт. Велика Новосілка. Сліди гальмування спарені, перший слід від правого колеса автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» має довжину 22,5 м., від лівого - 43,9 м. Ознаки напрямку руху: автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» рухався у напрямку смт. Велика Новосілка, автомобіль марки «ІVЕСО» моделі «65С15» здійснював лівий поворот у напрямку магазину. Наявність зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні. На проїжджій частині маються залишки бамперу та фар автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» .

Згідно протоколу огляду автомобіля марки «ІVЕСО» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 , від 12.08.2021 р., проведеному за участю спеціаліста - експерта Донецького НДЕКЦ , пошкодження аварійного характеру розташовуються в правій бічній частині, початок пошкоджень на відстані 149 см. від правої передньої габаритної кромки, ходова частина та рульове керування змін конструкції не мають, діаметр рульового колеса змін конструкції не має, він склав 43 см., вільний люфт 13 мм, в баку насосу гідропідсилювача робоча рідина червоного кольору без сторонніх домішок. Течії рідини з робочої системи не спостерігається, гальмівна система змін конструкції не має. Гідравлічний привід на всі колеса, повний хід педалі гальм 52 мм, вільний - 4 мм. В баку головного гальмівного циліндру робоча рідина жовтого кольору без сторонніх домішок. Проведений огляд випробування робочої системи гальм та рульового керування, гальмівний шлях зі швидкістю 40 км/год склав 12,1 м. Пошкодження аварійного характеру мають загальний характер негативної дії з права наліво щодо вісі автомобіля.

Згідно протоколу огляду автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» р.н. НОМЕР_2 , від 12.08.2021 р., проведеному за участю спеціаліста - експерта Донецького НДЕКЦ , пошкодження аварійного характеру розташовуються у передній частині кузова автомобіля та розповсюджуються на усю її ширину, напрямок деформуючої дії з переду до заду. Ходова частина змін конструкції не має. Шини всіх коліс мають внутрішній тиск 2,1 - 2,2 кг/см2, глибина протектору шин 6-7 мм, рульове керування має ушкодження бачка насосу гідропідсилювача, діаметр рульового колеса змін конструкції не має, він склав 38 см., вільний люфт 9 мм, при дії на руль у ліво, вправо керовані колеса повертаються без додавання зусиль. Гальмівна система змін конструкції не має, повний хід педалі гальм 47 мм, вільний - 3 мм. Ліві колеса вільно обертаються, а при натисканні на педаль гальма вільно загальмовуються, що свідчить про нормальні зазори між гальмівними накладками та гальмівними дисками і барабанами.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-21/6284-ІТ від 26.08.2021 за результатами судової автотехнічної експертизи, рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «ІVЕКО 65С15» р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП знаходились в працездатному стані і будь-яких несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-21/6283-ІТ від 26.08.2021 за результатами судової автотехнічної експертизи, рульове керування та гальмівна система автомобіля марки CHEVROLET моделі AVEO р.н. НОМЕР_2 в момент ДТП знаходились в працездатному стані і будь-яких несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-21/6285-ІТ від 11.10.2021 за результатами судової автотехнічної експертизи, в даному випадку, оскільки автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO р.н. НОМЕР_2 у момент зіткнення контактував своєю передньою частиною з правою бічною частиною автомобіля марки IVEKO моделі 65С15 типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 , (згідно протоколу огляду місця ДТП, зокрема огляду ТЗ), то в контексті з зафіксованою слідовою інформацією, з трасологічної точки зору, слід зробити висновок, що зіткнення автомобіля марки CHEVROLET моделі AVEO р.н. НОМЕР_2 з автомобілем марки IVEKO моделі 65С15 типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 сталося в районі скінчення слідів гальмування автомобіля CHEVROLET моделі AVEO р.н. НОМЕР_2 , зазначених на схемі до протоколу огляду міста події. Визначити місце зіткнення як геометричну точку на проїжджої частині, не представляється можливим, зважаючи на відсутність достатнього комплексу трасологічних ознак. З технічної точки зору, автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO р.н. НОМЕР_2 і автомобіль марки IVEKO моделі 65С15 типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 в момент контакту знаходились в динамічному стані, тобто в стані руху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-21/8054-ІТ від 27.10.2021 за результатами судової автотехнічної експертизи, з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «IVECO» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був відмовитись від виїзду на смугу зустрічного руху при наявності там автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, та перед зміною напрямку руху ліворуч - повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватися вимогами п. 10.1; п. 11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виявлення маневру ліворуч зустрічного автомобіля у бік смуги руху керованого ним автомобілю) - застосувати заходів до гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.4; п. 12.9(6) та п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «IVECO» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступу даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем зі швидкістю 50 км/г та застосувавши гальмування у тому самому місці як на час розвитку даної ДТП, тобто, діючи відповідно до вимог п. 12.4; п. 12.9(6) та п.12.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП та уникнути негативних наслідків що настали. Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «IVECO» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виїхав на смугу зустрічного руху в процесі маневрування ліворуч, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ІVЕСО» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.10.1; п. 11.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який у дорожній ситуації, що склалася, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «ІVЕСО» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 , тобто дії водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п.12.4; п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 186 від 23.10.2021 р. на підставі судово-медичного вивчення медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , і представлених медичних документів та знімків виявлені при зверненні в медичний заклад закритий перелом 5-го ребра правої половини грудної клітини, забита рана правого колінного суглоба, садна голови, утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, одночасно або в швидкій послідовності один за одним, індивідуальні особливості тупих предметів у властивостях ушкоджень не відобразилися, що не виключає можливості їх утворення при обставинах та в час, які вказані в представленій постанові та на які вказує сам потерпілий, а саме від дії елементів салону транспортного засобу. На момент отримання травми, потерпілий міг бути оберненим передньою та задньою поверхнями свого тіла до травмуючих предметів. Згідно наказу МОЗ №6 від 17.01.1995р. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують лікування терміном понад 21-н день.

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

Постановою від 20.11.2021 р. відомості, відносно порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.4; п.12.9(б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вирішено не вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки внаслідок своїх необережних дій водій ОСОБА_5 сам постраждав та інших постраждалих немає, і в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні вимог п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту в тій частині, що дана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, сталася з вини обох водіїв. Проте, зазначена обставина не спростовує вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, невиконання ним вимог п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України, що перебувало у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі. Обмежень щодо призначення обвинуваченому даного виду покарання судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про недоцільність реального відбування ним покарання та можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.

На момент ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не застосовано, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстав для його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.08.2021 року на автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ІVЕСО» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Суд також вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/6284-ІТ від 26.08.2021 в розмірі 686,48 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/6283-ІТ від 26.08.2021 в розмірі 686,48 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/8054-ІТ від 27.10.2021 в розмірі 1029,72 грн.., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/6285-ІТ від 11.10.2021 розмірі 686,48 грн., а всього 3089,16 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.08.2021 року на автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ІVЕСО» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази по справі - автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «АVЕО» р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ІVЕСО» моделі «65С15» типу Фургон-С р.н. НОМЕР_1 , - залишити у розпорядженні власників.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/6284-ІТ від 26.08.2021 в розмірі 686,48 грн.., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/6283-ІТ від 26.08.2021 в розмірі 686,48 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/8054-ІТ від 27.10.2021 в розмірі 1029,72 грн.., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/6285-ІТ від 11.10.2021 розмірі 686,48 грн., а всього 3089,16 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1