Ухвала суду № 112949046, 21.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4080/22

н\п 2/490/1064/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача Фонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб - Кібець Романа Романовича про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференціїпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПершої Миколаївськоїдержавної нотаріальноїконтори,Фонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб про припинення застави та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненою заставу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , згідно договору застави №4214 укладеного 29.12.2003 року між ОСОБА_2 та АКБ "ФОРУМ" (правонаступником якого було ПАТ "Банк Форум") та припинити обтяження забороною на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору застави, що було зареєстровано приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ященко К.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( відкриттям розділу).

Ухвалою від02.11.2022року відкритозагальне позовнепровадження,призначено підготовчезасідання.

16.08.2023року наадресу судувід представникаФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб -Кібець Р.Р. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183Цивільного процесуальногокодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Із заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вбачається, що вказана надіслана електронною поштою. Письмової заяви відповідно до вимог статті 183Цивільного процесуальногокодексу України від представника позивача не надходило.

По відношенню до вказаної ситуації по справі слід констатувати, що подання процесуальних, інших документів в електронній формі є можливим.

Відповідно до частини восьмої статті 14Цивільного процесуальногокодексу України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо іншене передбаченоцим Кодексом.

Відповідно до статті 6Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

В свою чергу, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла на електронну адресу Центрального районного суду м.Миколаєва в електронній формі, однак без її підписання з використанням власного електронного підпису представником відповідача.

Таким чином, вказана заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

З урахуванням того, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду електронною поштою, не підписана електронним підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, яка зазначена в ухвалах від 19.04.2019 по справі 761/14537/15-ц та від 24.03.2020 по справі № 761/3420/20.

За таких обставин, заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву пропроведення судовогозасідання врежимі відеоконференціїповернути представнику Фонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб - Кібець Роману Романовичу без розгляду.

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.