Ухвала суду № 112941196, 21.08.2023, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

21 серпня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/828/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд 26 липня 2023 року позовна заява адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в перерахунку основного розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 , з 70 % до 90 % сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року.

Ухвалою від 01 серпня 2023 року підстави, зазначені представником позивача для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, які стосуються протиправності дій щодо відмови в перерахунку основного розміру пенсії з 70 % до 90 % сум грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року та зобов`язання провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року, визнані судом неповажними; позовну заяву адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо протиправності дій з відмови в перерахунку основного розміру пенсії з 70 % до 90 % сум грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року та зобов`язання провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року.

10 серпня 2023 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд за вхідним реєстраційним номером № 7210/2023 надійшло клопотання від 09 серпня 2023 року б/н, до якого додано заяву від 09 серпня 2023 року б/н про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача зазначив ті ж самі підстави, які вже визнані судом неповажними.

Окрім того, з посиланням на положення статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», представник позивача зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Також представник позивача послався на постанову Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 560/3290/21 в аналогічних правовідносинах, де розглядався судовий спір щодо перерахунку пенсії особі з 01 грудня 2019 року, якій призначено пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо строків звернення, та посилання Пенсійного органу (відповідача) щодо строків звернення на постанову Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

Щодо посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 560/3290/21 суд зазначає, що у справі, яка переглядалась Верховним Судом, позивачем дійсно були дотримані строки звернення до суду, а саме оновлена довідка датована 25 лютого 2021 року, заява до органу Пенсійного фонду України подана 11 березня 2021 року, звернення до суду відбулося 20 березня 2021 року. Тобто, між отриманням довідки та відмови органу Пенсійного фонду України у проведенні перерахунку та звернення позивача до суду минуло менше місяця, а отже, шестимісячний строк звернення до суду позивачем у справі № 560/3290/21 позивачем було дотримано.

Окрім того, в цій справі позивачем ставиться питання щодо зменшення відсоткового розміру пенсії при проведенні у 2018 році перерахунку основного розміру пенсії, тобто в цій справі відмінні фактичні обставини від справи, що переглядалась Верховним Судом.

Отже, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 560/3290/21, є незастосовними до цієї справи.

Щодо посилання позивача на незастосовність до спірних правовідносин висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, суд зазначає, що у цій постанові судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18).

Висновки, викладені у цій постанові, є застосовними до всіх правовідносин, які виникають з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій, призначених як за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», так і за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, а в поданій заяві від 09 серпня 2023 року б/н про поновлення пропущеного строку звернення до суду не вказані інші поважні причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо відмови в перерахунку основного розміру пенсії з 70 % до 90 % сум грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року та зобов`язання провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в перерахунку основного розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 , з 70 % до 90 % сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року, підлягає поверненню внаслідок визнання судом вказаних в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в перерахунку основного розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 , з 70 % до 90 % сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року по 25 січня 2023 року, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська