Ухвала суду № 112939247, 21.08.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 серпня 2023 р. Справа № 120/12261/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Уланівської сільської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, зобов`язано Уланівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення із урахуванням висновків суду.

19.05.2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом виписано виконавчі листи.

15.08.2023 року на адресу суду надійшла заява сільського голови Уланівської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду від 24.01.2022 року у справі №120/12261/21-а.

Вирішуючи питання щодо прийняття поданої заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення визначені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вказаною нормою не встановлено вимог до форми та змісту такої заяви, проте такі визначені статтею 167 КАС України.

При цьому, приписами статей 167 та 378 КАС України не передбачено необхідності сплати судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Водночас, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

В силу вимог абзацу 1 частини 1 статті 3 цього Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору, що становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено на рівні 2684 гривні.

Отже, з 01.01.2023 року за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 805, 2 грн.

Проте, всупереч зазначеним вимогам Закону, до заяви про відстрочення виконання рішення суду не долучено доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, що є недоліком поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Разом із тим, КАС України не передбачено залишення без руху заяви про відстрочення виконання судового рішення, а тому застосуванню підлягає частина 6 статті 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема, приписи статті 169 КАС України, якою передбачені випадки залишення позовної заяви без руху.

Так, однією із підстав для залишення позовної заяви без руху є невідповідність її положенням статті 161 КАС України, частиною 3 якої визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи невідповідність поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення наведеним вище вимогам, таку заяву належить залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву сільського голови Уланівської сільської ради про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №120/12261/21-а залишити без руху.

Запропонувати заявнику у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої ним заяви, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 805, 2 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович