Ухвала суду № 112937170, 14.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22810/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» (далі - відповідач, ТОВ «Метінвест холдинг») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до судуд першої інстанції.

30.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження.

14.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без фіксації технічними засобами, в якій останній заяву про відмову від позову підтримав, просив задовольнити.

14.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання без фіксації технічними засобами

Перевіривши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, оскільки заяву про відмову від позову подано особисто позивачем, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що представник позивача зазначив у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Отже, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

Провадження у цивільній справі № 757/22810/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко