Постанова № 112937151, 04.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16580/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Маруги С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2023 о 12 год. 42 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 42 (електроопора № 223), керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 13.04.2023 о 12 год. 42 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 42, він рухався у середній смузі руху зі швидкістю 5 км/год, нікуди не переміщуючись. Водій автомобіля Тесла не виконав п. 10.3 ПДР, і почав з другої смуги руху перелаштовуватися в його третю смугу, та не надавши йому перевагу допустив зіткнення. Зауважив, що він ПДР не порушував, нікуди не переміщувався, а ДТП сталося саме з вини водія автомобіля Тесла.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Тесла в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 13.04.2023, згідно яких рухаючись на автомобілі Тесла по бульвару Дружби Народів, 33, він побачив можливість зробити перевлаштування в іншу смугу руху, оцінивши відстань між двома автомобілями, побачивши, що автомобілі зупинились, він здійснив перевлаштування на іншу смугу руху. При цьому, його швидкість руху була 3-5 км/год., а руху транспортних засобів у третій смузі в цей момент не було, автомобілі стояли. Він почав перевлаштовуватися з лівим покажчиком повороту, перемістився приблизно на 5 метрів, десь на пів кузова автомобіля і побачив як автомобіль Кіа розпочав рух. Зауважив, що в момент ДТП він стояв і навіть встиг подати звуковий сигнал, саме тому ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 .

Захисник Маруга С.В. в інтересах ОСОБА_2 підтримав позицію останнього в судовому засіданні.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та його захисника Маруги С.В. було переглянуто відеозапис з місця події, долученого до клопотання ОСОБА_2 від 26.06.2023, з якого видно наступне:

Відео «2023_04 -13_12:33:47 - left_repeater» від 13.04.2023:

00:41 - автомобіль Тесла здійснює переміщення ліворуч в смугу руху № 3, де автомобіль Кіа здійснює рух.

00:52 - автомобіль Кіа стоїть, не рухається і бачить як автомобіль Тесла намагається перестроїтися в його смугу руху.

00:59 - автомобіль Тесла ( із випередженням) продовжує маневр перевлаштування у смугу руху автомобіля Кіа, який в цей момент продовжив рух і відбувається зіткнення.

Відео «2023_04 -13_12:34:48 - left_repeater» від 13.04.2023: в момент ДТП автомобіль Тесла стоїть, а автомобіль Кіа рухається і відбувається зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_2 , диском із відеозаписом з місця події, на якому видно, що ОСОБА_1 бачив як автомобіль Тесла розпочав маневр перевлаштування в його смугу руху, перед цим він стояв, а не рухався, тому в його діях судом вбачається порушення п. 10.1 ПДР, характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає надуманою, безпідставною і такою, що не підтверджується жодним достовірним доказом.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова