Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4465/23
Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро
про стягнення штрафу та пені
СУТЬ СПОРУ:
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" штраф у розмірі 27 536 409,00 грн та пеню в розмірі 27 536 409 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України. Також позивач просить стягнути на свою користь сплачений судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та на нього було покладено штрафи у загальному розмірі 27 536 409,00 грн. У зв`язку із своєчасною несплатою відповідачем штрафів, позивачем заявлено до стягнення також пеню у розмірі 27 536 409,00 грн.
Позовна заяви підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).
Як вбачається із доданого до позову опису вкладення відповідачеві направлено позовну заяву від 14.08.2023 №300-20.3/300-903е, проте до суду подано позовну заяву (сформовану в системі "Електронний суд") 17.08.2023 без номеру. Таким чином, відповідачу направлено копію позовної заяви іншої, ніж тієї, що подано до суду.
Отже, до позовної заяви не додано доказів направлення її копії відповідачеві.
Відтак позовна заява не відповідає ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.
Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Крім того, Рада суддів України у рішенні №26 від 05.08.2022 закликала учасників судового процесу при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі. Оскільки прокурором подано позов з додатками до позову у кількості більш ніж 30 аркушів, суд вважає за можливе запропонувати останньому подати до суду додатки до позову у паперовій формі.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву залишити без руху.
Антимонопольному комітету України протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві.
Запропонувати Антимонопольному комітету України подати до суду додатки до позову у паперовій формі.
Роз`яснити Антимонопольному комітету України, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Крижний
Судове рішення № 112935188, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 21.08.2023. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/4465/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: