Ухвала суду № 112935085, 18.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

18.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2879/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", м. Павлоград Дніпропетровської області

про відшкодування збитків

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" 88810,80 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором поставки №10045-ПУ-УМТС-Т від 30.08.2021 в частині реєстрації податкових накладних, чим завдав позивачу збитки, оскільки останній не змін скористатися правом на податковий кредит.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що не отримував від позивача претензії, яка наявна в матеріалах справи, а тому про її існування не знав, а претензію від 27.01.2023 про відшкодування збитків від 27.01.2023 отримав 14.02.2023, проте її було відхиллено, оскільки строк дії довіреності представника на момент отримання претензії сплив. Також відповідач зауважує, що для стягнення збитків позивач має довести факт протиправного порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. Відповідач стверджує, що за нормами податкового законодавства, права позивача (покупця), у разі нездійснення продавцем (відповідачем) реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної підлягають захисту шляхом подання позивачем до податкового органу, разом з податковою декларацією за відповідний звітний період, заяви зі скаргою на дії відповідача та в цьому випадку має бути здійснена перевірка податковим органом та вжиті заходи щодо усунення виявленого порушення. Відповідач посилається на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19. Відповідач зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви доказів звернення до податкового органу із відповідною скаргою на дії відповідача у зв`язку із несвоєчасним оформленням та реєстрацією відповідних податкових накладних. Крім того, відповідач звертає увагу, що у п. 4.3 договору передбачена інша відповідальність продавця за порушення реєстрації податкових накладних. Також відповідач вказує, що в позові позивачем не зазначено станом на яке число, який рік виникла вказана заборгованість, не надано розрахунку збитків та акту звірки. Відповідач зауважує, що не додано Специфікацій, які є невід`ємними частинами договору, у яких визначені умови розрахунку, що на думку відповідача є прямим наслідком несвоєчасної реєстрації податкових накладних. Відповідач також звертає увагу на те, що у п. 7.5 договору сторонами передбачено третейське застереження, а тому просить залишити даний позов без розгляду на підставі п.7 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що посилання відповідача на третейське застереження, яке міститься у договорі не повинне прийматися до уваги, оскільки містить у п. 7.5 виключення стосовно спорів, які не розглядаються у суді "ad hoc", а саме збитків, стягнення яких і є предметом спору. Також відповідач зазначає, що інші доводи відповідача, наведені у відзиві на позов не спростовують доводів позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справу 904/2879/23 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/2879/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 13.09.2023 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання, до 08.09.2023 включно:

Позивачу:

- пояснення щодо передбаченого у п. 4.3 договору права на утримання ПДВ з вартості товару та вказати чому позивач не скористався цим правом;

Відповідачу:

- пояснення щодо підстав не реєстрації спірних податкових накладних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний