Ухвала суду № 112935063, 16.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.08.2023м. ДніпроСправа № 904/317/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" м. Дніпро

про - визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33";

- визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП "Сармат" (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Малиновська В.Д., ордер серія АІ №1080929 від 28.02.2023, адвокат;

від відповідача: Сеїна О.О., в порядку самопредставництва.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Сармат" звернулось до Криворізької міської ради з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33"; визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП "Сармат" (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Сармат" про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено до 01.03.2023. Задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 22.02.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що рішення про відмову у поновленні договору оренди було прийнято з огляду на:

- фактичне розміщення існуючої будівлі магазину та незавершеної будівництвом споруди на земельній площею 0,3194 га, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005, на вул. Лермонтова, 33;

- огородження будівельним парканом незавершеної будівництвом споруди з порушенням меж земельного відведення (за рахунок прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 );

- незадовільний санітарний стан земельної ділянки (захаращення території побутовим сміттям та залишками карантинної рослинності), що є порушенням пункту 25 договору оренди земельної ділянки;

- порушення підприємством пункту 1 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (відсутність технічних умов та проекту на приєднання, що унеможливлює здійснення підключення ділянки водопроводу, винесеної з під забудови);

- завдання орендарем значних незручностей мешканцям міста при використанні земельної ділянки, що є порушенням пункту 25 договору оренди земельної ділянки;

- виявлення провалля ґрунту біля об`єкта нового будівництва.

Також відповідач стверджує про відсутність підстав для визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди, враховуючи наявність заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено до 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 задоволено заяву Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 13.03.2023 надійшла відповідь на відзив та заява представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеного на 15.03.2023, в режимі відеоконференції.

У відповіді на відзив позивач продовжував наполягати на помилковості висновків відповідача про відмову в поновленні договору оренди:

- щодо порушення меж земельного відведення

В оскаржуваному рішенні зазначено, що незавершена будівництвом споруда огороджена будівельним парканом за рахунок прибудинкової території будинку №35 по вул. Лєрмонтова. Дана обставина не визначена в рішенні як порушення обов`язків за договором з посиланням на пункт договору. В акті обстеження від 05.12.2022 зазначено, що ділянка огороджена частково - металевим парканом (з порушенням меж відведення) огороджений будівельний майданчик.

На думку позивача, міська рада не могла встановити на підставі акту обстеження порушення меж земельного відведення через огородження споруди будівельним парканом за рахунок прибудинкової території, оскільки в акті йдеться про інше.

В рішенні та в акті не зазначено - яким чином порушені межі відведення, в якій частині ділянки, в якому об`ємі, не проведено жодних замірів вимірювальними приладами.

Позивач посилається на акт обстеження від 03.03.2023, складений мешканцями будинку №35 (в особі голови правління ОСББ «Лєрмонтова 35 КР»), та зазначає, що під час обстеження земельної ділянки встановлено: відсутність обставин руйнування прибудинкової території; металевий паркан, яким огороджено будівельний майданчик не створює незручностей для мешканців прилеглого будинку та забезпечує необхідний рівень безпеки оточуючим.

- щодо незадовільного стану ділянки

В оспорюваному рішенні зазначено, що земельна ділянка має незадовільний санітарний стан (територія захаращена будівельним сміттям та залишками карантинної рослинності).

Позивач зазначає, що в акті обстеження від 05.12.2022 та листі виконкому районної в місті ради від 13.12.2022 не зазначено про наявність залишків карантинної рослинності.

Міська рада видала дозволи №1387 та №1052 на проведення земляних робіт із порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства, з розриттям дорожнього покриття вулиць та інше. Тобто наданий дозвіл на тимчасове порушення/погіршення благоустрою під час здійснення будівництва. Сміття є невід`ємним наслідком здійснення будь-якої будівельної діяльності. Це тимчасовий стан, що не свідчить про порушення орендарем санітарного стану земельної ділянки. Підприємством регулярно вчиняються дії з вивезення та належної утилізації будівельного сміття.

На думку позивача, одиничний факт виявлення сміття не має слугувати приводом відмови в оренді ділянки, де законно зводиться нова будівля і вже розміщений діючий торговий центр, загальною площею 1516,9кв.м., що належить позивачу на праві власності.

Позивач повідомляє, що адвокат Малиновська В. звернулась із адвокатським запитом №03/03-01 від 03.03.2023 для отримання звернень мешканців прилеглого будинку, які згадувались у листі виконкому районної у місті ради.

- щодо відсутності технічних умов на приєднання ділянки до водопроводу

Позивач продовжує наполягати на тому, що питання підключення ділянки до водопостачання не відноситься до орендних питань і належного виконання орендарем договору оренди. Також позивач посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/6262/21 та невиконання КП «Кривбасводоканал» рішення суду.

- щодо порушення правил добросусідства

Позивач вказує, що зміст звернення мешканців будинку №35 та акт обстеження від 03.03.2023 спростовує твердження відповідача про порушення правил добросусідства. Позивач зазначає, що відповідач не надав копії звернень чи скарг мешканців будинку №35, які б свідчили про інше. На думку позивача, лист виконкому районної ради не є прямим доказом, враховуючи також підпорядкований характер відносин між Криворізькою міською радою та Центрально-міською районною у місті радою.

- щодо провалля ґрунту біля об`єкту будівництва

Позивач звертає увагу, що лист виконкому районної в місті ради від 13.12.2022 містить інформацію про виявлення проваль лише у липні та вересні 2022року. Представники міськради особисто здійснили обстеження ділянки у грудні 2022року (акт обстеження від 05.12.2022) та не виявили провалів.

Позивач зазначає, що у вересні 2022року під час здійснення будівництва виникла проблема із утворенням провалля. Підприємство оперативно усунуло такий недолік та продовжує слідкувати за належним станом ґрунту. Наведене підтверджується актом обстеження від 05.12.2022 та актом обстеження, проведеним мешканцями буд. №35. Тому аргумент міськради про наявність провалля на земельній ділянці не знаходить свого фактичного підтвердження та спростовується як наданими позивачем документами, так і актом міськради щодо обстеження ділянки у грудні 2022року.

Позивач стверджує, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення були відсутні провали ґрунту на ділянці.

- щодо інших судових спорів

Позивач зазначає, що звернення відповідача до суду в рамках інших спорів не встановлює та не скасовує жодних юридичних фактів та не може впливати на прийняття рішення щодо поновлення договору оренди, а також розгляд цієї справи.

Позивач наполягає на тому, що належним чином виконував обов`язки за договором оренди; у встановлені строки повідомив про намір поновити договір; до листа повідомлення додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про свої заперечення на поновлення договору, оспорюване рішення було прийнято після спливу місячного строку.

Позивач просить поновити строк на надання доказів - роздруківки з Генерального плану м. Кривого Рогу; копії рішення про затвердження детального плану; копії схеми розміщення об`єкту містобудування - будівництво магазину; копії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; копії дозволів №1387, №1052; копії технічних умов №02-197 від 23.12.2019 на винос кабельної каналізації зв`язку при будівництві магазину; копії технічних умов №182 від 26.12.2019 на винесення ділянки водопроводу з-під території забудови; експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво; роздруківки дозволу на виконання будівельних робіт ІУ0132108П830; копії рішення №320 щодо вилучення частини орендованої земельної ділянки для суспільних потреб; роздруківки візуалізації благоустрою скверу в м. Кривий Ріг біля будинку по вул. Лєрмонтова, 35; копії звернення щодо скасування рішення №320; копії звернення до Центрального апеляційного господарського суду; копії листа-звернення від ОСББ Лєрмонтова 35 КР; копії акту обстеження земельної ділянки від 03.03.2023 та долучити їх до матеріалів справи.

Також позивач просив встановити додатковий строк для надання відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023, направлений на адресу Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 задоволено клопотання позивача та поновлено строк на подання доказів. Задоволено клопотання позивача та встановлено додатковий час для надання доказів (відповіді на адвокатський запит №03/03-01 від 03.03.2023) до суду в строк до 25.03.2023. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено до 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 підготовче засідання призначено на 18.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.05.2023.

На адресу суду 30.05.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач просив відкласти судове засідання, призначене на 30.05.2023 о 14:30год., на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представників відповідача в іншому судовому засіданні у справі №904/8264/21, яка розглядається Центральним апеляційним господарським судом 30.05.2023 о 14:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 судове засідання відкладено на 15.06.2023.

На адресу суду 15.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач посилався на неможливість забезпечити явку представника відповідача у зв`язку із проходженням працівниками виконкому Криворізької міської ради, зокрема працівниками юридичного управління, якими здійснюється представництво інтересів відповідача у даній справі, медичного огляду 15-16 червня 2023 року.

У судовому засіданні від 15.06.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 відкладено судове засідання до 05.07.2023.

На адресу суду 04.07.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача.

Відповідач вказав, що на час звернення до суду з позовом Приватне підприємство «Сармат» було власником об`єкта незавершеного будівництва готовністю 11% - Г по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. На даний момент припинене право власності Приватного підприємства «Сармат» на вказаний об`єкт у зв`язку із реєстрацією переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» за договором купівлі-продажу від 02.03.2023.

Відповідач послався на статтю 370 Цивільного кодексу України, статтю 120 Земельного кодексу України та зазначив, що перехід права власності на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Лермонтова, 33 та на право користування вказаною земельною ділянкою до іншої особи свідчить про те, що заявлені позовні вимоги наразі є не належним способом захисту прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 05.07.2023, було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2023.

На адресу суду 10.07.2023 надійшли підписані електронним цифровим підписом пояснення позивача щодо зміни власника об`єкта нерухомого майна.

Позивач вказав, що за договором оренди №2018032 від 30.01.2018 загальна площа орендованої земельної ділянки становить 0,3194га. На частині її території розміщений торгівельний центр площею 1516,9кв.м., власником якого є ПП «Сармат». На іншій частині розташований об`єкт незавершеного будівництва, власником якого було ПП «Сармат», а з 02.03.2023 - ТОВ «Білдінгсістем».

Позивач пояснив, що право ПП «Сармат» оренди спірної земельної ділянки було припинено в грудні 2022 року, у зв`язку з прийняттям міськрадою рішення про відмову у поновленні договору. На момент відчуження об`єкта незавершеного будівництва в березні 2023 року ПП «Сармат» (як відчужувач) не мало право оренди землі, тому не відбулось автоматичного переходу права на землю до ТОВ «Білдінгсістем».

Позивач повідомив, що на спірній земельній ділянці, окрім відчуженого об`єкту незавершеного будівництва, розташовано нерухоме майно, яке належить на праві власності ПП «Сармат». Таким чином позивач не втратив право на оренди спірної земельної ділянки внаслідок продажу об`єкту незавершеного будівництва.

На думку позивача, станом на момент розгляду даної справи позивач має право на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Власник іншого об`єкту, розташованого на ній, наразі не виявив бажання на отримання такого права.

Позивач звернув увагу, що предметом даної справи є обставини, які мали місце у грудні 2022 року. Зміна власника одного з об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці відбулась вже після прийняття оскаржуваного рішення міської ради та відкриття провадження у справі. Ця обставина не впливає на предмет доказування у цій справі та не вливає на наявність/відсутність у позивача права на поновлення договору у грудні 2022 року. Якщо на земельній ділянці комунальної власності розташовано кілька об`єктів нерухомого майна з різними власниками, це є можливою підставою для подальшого поділу/виділу земельної ділянки.

Також на адресу суду 10.07.2023 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/317/23.

Позивач вказав, що після закриття стадії підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті відповідач подав додаткові пояснення та нові докази. Відповідно до цих доказів, виконання рішення суду про визнання додаткової угоди укладеної про поновлення договору є неможливим через зміну власника об`єкту незавершеного будівництва. Дані обставини не були повідомлені відповідачем під час підготовчого провадження.

Позивач зазначив, що відповідач посилається на відчуження об`єкту незавершеного будівництва до ТОВ «Білдінгсістем» за договором купівлі-продажу, тому існує необхідність залучення цього товариства до участі у справі в якості третьої особи.

Також позивач повідомив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2116/23 за позовом Криворізької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва. Якщо за результатами даної справи договір буде визнано недійсним, власником об`єкту незавершеного будівництва залишиться ПП «Сармат».

На думку позивача, існує необхідність у вчиненні таких процесуальних дій: залучення ТОВ «Білдінгсістем» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог; зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №904/2116/23. Наведені дії неможливо здійснити на стадії розгляду справи по суті, але без них не є можливим справедливий та повний розгляд справи. Тобто існують об`єктивні, вагомі обставини для повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні від 10.07.2023 представник відповідач не висловив заперечень проти повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Білдінгсістем».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 суд повернувся до стадії підготовчого провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВ «Білдінгсістем»; призначив підготовче засідання на 16.08.2023.

На електронну адресу суду 14.08.2023 надійшло підписане цифровим електронним підписом клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/2116/23.

Позивач вказав, що одним із заперечень відповідача проти задоволення позовних вимог в даній справі є зміна власника одного із об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці, та відсутність у ПП «Сармат» переважного права на оренду всієї площі ділянки.

Позивач зазначив, що встановлення власника об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, не входить до предмету доказування в даній справі. Водночас у справі №904/2116/23 встановлюватиметься власник об`єкту (незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г), розташований на спірній земельній ділянці. У разі визнання недійсним договору купівлі-продажу власником об`єкту незавершеного будівництва буде ПП «Сармат». Це виключить питання щодо відсутності у останнього переважного права на оренду спірної ділянки.

В підготовчому засіданні від 16.08.2023 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та вказував, що перехід права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на спірній земельній ділянці, до ТОВ «Білдінгсістем» не є єдиною підставою для відмови у задоволені позовних вимог. Наявні інші підстави для відмови у задоволені позовних вимог, які викладались відповідачем у відзиві.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/317/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2116/23, суд дійшов висновку про його задоволення за таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2116/23 за позовом Криворізької міської ради до ТОВ «Білдінгсістем» та ПП «Сармат» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину, готовність 11%-Г, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 33, укладеного 02.03.2023 між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №251;

- припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Білдінгсістем» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2451334212110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни від 02.03.2023 №66629038;

- зобов`язання ПП «Сармат» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Одним із заперечень відповідача проти задоволення позовних вимог в даній справі є зміна власника одного із об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці, та відсутність у ПП «Сармат» переважного права на оренду всієї площі ділянки.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Встановлення правомірності переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на спірній земельній ділянці, не входить до предмету доказування в даній справі.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позивачем щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі №904/317/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2116/23.

Керуючись нормами статей 2, 11, 46, 86, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №904/317/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2116/23.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 21.08.2023

Суддя Р.Г. Новікова