Рішення № 112934997, 09.08.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2023 р. м. ВінницяCправа № 902/658/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА", вул. Молодіжна, буд. 8, с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область, 11555, код - 39215133

до: Оратівського дочірнього підприємства Приватного виробничого комерційного підприємства "УКРПОСТАЧ", вул. Театральна, 68-А, с. Якимівка, Оратівський район, Вінницька область, 22622, код - 32387329

про стягнення 1 640 058,83 грн

за участю представників:

позивача: Куцмида Вадим Ігорович

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

16.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 10.05.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" до Оратівського дочірнього підприємства Приватного виробничого комерційного підприємства "УКРПОСТАЧ" про стягнення 1 640 058,83 грн заборгованості, з яких 703 004,18 грн основного боргу, 538 072,75 грн пені, 61 034,99 грн 3% річних та 337 946,91 грн інфляційних втрат за договором підряду на виконання буровибухових робіт № 12-05/20 БВР від 12.05.2020 року.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/658/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.06.2023 року.

12.06.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 12.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5521/23) про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 15.06.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/658/23 для судового розгляду по суті на 09.08.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

09.08.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (б/н від 09.08.2023 року (вх.канц. № 01-34/7387/23), в якій останній зазначає про здійснений перерахунок пені та просить суд поновити строк для подання заяви, прийняти її до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача 1 147 162,74 грн заборгованості, з яких 703 004,18 грн основного боргу, 45 176,66 грн пені, 61 034,99 грн 3 % річних, 337 946,91 грн інфляційних втрат.

У судовому засіданні 09.08.2023 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що відповідачу ухвалу суду надіслано засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою місцезнаходження.

Як вбачається з відомостей з веб-ресурсу АТ "Укрпошта", адресована відповідачу ухвала від 22.06.2023 року "вручено особисто 28.07.2023 року".

Ч. 10 ст. 242 ГПК України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає про те, що будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Отож, судом вжито достатніх та можливих заходів для належного сповіщення відповідача.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами і документами.

У судовому засіданні 09.08.2023 року розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог (б/н від 09.08.2023 року (вх.канц. № 01-34/7387/23) судом встановлено, що з метою обґрунтування пропуску строку на її подання представник позивача посилається на військову агресією Росії проти України, скорочення численності штату працівників ТОВ "Гранрозробка" та укладання договору з адвокатом Куцмидою В.І. лише 03.08.2023 року. З урахуванням зазначених обставин, у позивача була відсутня можливість звернутися до суду з цією заявою до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, а також ті обставини, що представником позивача заявлено про зменшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання, поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог (б/н від 09.08.2023 року (вх.канц. № 01-34/7387/23) та прийняття її до розгляду, як такої що не суперечить нормам ст. 46 ГПК України.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" та Оратівським дочірнім підприємством Приватного виробничого комерційного підприємства "УКРПОСТАЧ" договору підряду на виконання буровибухових робіт № 12-05/20 БВР від 12.05.2020 року.

В зв`язку з неналежним виконання Оратівським дочірнім підприємством Приватного виробничого комерційного підприємства "УКРПОСТАЧ" умов договору підряду на виконання буровибухових робіт № 12-05/20 БВР від 12.05.2020 року, в частині оплати виконаних робіт, утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" звернулось з позовом до суду про стягнення з Оратівського дочірнього підприємства Приватного виробничого комерційного підприємства "УКРПОСТАЧ" 703 004,18 грн основного боргу, 538 072,75 грн пені, 61 034,99 грн 3% річних та 337 946,91 грн інфляційних втрат за договором підряду на виконання буровибухових робіт № 12-05/20 БВР від 12.05.2020 року.

Матеріали справи не містять ні відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача в якому було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 12.05.2020 року між Оратівським дочірнім підприємством Приватного виробничого комерційного підприємства "УКРПОСТАЧ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" (Пдрядник) укладено договір підряду на виконання буровибухових робіт № 12-05/20 БВР (т. 1, ас.6-9).

Відповідно п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням пального Замовника здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи, що зазначені у п. 1.2 цього Договору (Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені Роботи та оплатити їх.

Роботи, що виконуються Підрядником становлять:

-приведення бурових установок і допоміжного устаткування в робочий стан на місці виконання Робіт, а також вивезення бурових установок і допоміжного устаткування з місця виконання Робіт;

-доставка вибухових матеріалів до місця виконання робіт та вивезення надлишкових вибухових матеріалів з місця виконання Робіт;

-зарядження свердловин вибуховими матеріалами та їх охорона при проведенні вибуху;

-проведення масового вибуху (п. 1.2 Договору).

Місце виконання Робіт: Оратівське дочірнє підприємство приватного виробничого комерційного підприємства "Укрпостач" (п. 1.3 Договору).

Результат Робіт: підірвана гірнича маса (п. 1.4 Договору).

Відповідно п. 2.1 Договору вартість Робіт Підрядник визначається у Специфікації або Протоколі узгодження договірної ціни.

Ціна договору складається із суми всіх підписаних сторонами актів виконаних Робіт (п. 2.2 Договору).

Оплата вартості Робіт за даним договором здійснюється Замовником в безготівковому порядку в національній валюті наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50 % від вартості Робіт здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту узгодження сторонами заявки на буровибухові роботи та отримання рахунку Замовником від Підрядника.

- остаточна оплата в розмірі 50% від вартості Робіт здійснюється протягом трьох банківських днів від дати підписання сторонами акта виконаних робіт (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору Підрядник зобов`язаний виконати Роботи в дні, узгоджені сторонами в заявці на буровибухові роботи.

За невчасне здійснення розрахунків, передбачених п. 2.3.2 Договору, з вини Замовника, Замовник зобов`язаний сплатити Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення виконання зобов`язання (п. 6.2.1 Договору).

За прострочення здійснення розрахунків, передбачених п. 2.3.2 Договору, більш ніж на 10 (десять) банківських днів, з вини Замовника, Замовник зобов`язаний сплатити Підряднику штраф в розмірі 15 % від суми нездійсненого платежу (п. 6.2.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2020 року (п. 9.1 Договору).

Також, між сторонами підписано Протокол погодження договірної ціни, що є додатком № 1 до Договору 12-05 /20 БВР від 12.05.2020 року, за змістом якого сторонами досягнуто згоди щодо величини договірної ціни робіт за договором № 12-05/20 БВР від 12.05.2020 року, яка становить 55,02 грн з ПДВ за м.куб. (т. 1, а.с. 9, зворотна сторона).

Позивачем на виконаня умов договору виконано буровибухові робити, вартість яких становить 713 004,18 грн.

Виконання робіт підтверджується долученим до матеріалів справи Актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № 218 від 15.06.2020 року на суму 713 004,18 грн (т. 1, а.с.11).

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 328 від 15.06.2020 року на суму 713 004,18 грн разом з ПДВ.

Відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи в сумі 10 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 703 004,18 грн (713 004,18 грн - 10 000,00 грн).

06.12.2022 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу (вих. № 851) про погашення заборгованості.

З урахування встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

З моменту укладення сторонами договору № 12-05/20 БВР від 12.05.2020 року між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору підряду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд доходить висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем робіт та відсутність повної оплати зі сторони відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 703 004,18 грн основного боргу за договором підряду на виконання буровибухових робіт № 12-05/20 БВР від 12.05.2020 року правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 61 034,99 грн 3% річних та 337 946,91 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Однак, позивачем невірно визначено період прострочення з 18.06.2020 року, оскільки на підставі п. 2.3.2. Договору, остаточний розрахунок по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №218 від 15.06.2020 року мав бути здійснений протягом трьох банківських днів, тобто не пізніше 18.06.2020 року.

Отже, початком нарахування відповідальності є 19.06.2020 року, тому суд відмовляє у стягнення 58,44 грн - 3% річних, нарахованих за 18.06.2020 року.

Позов у частині вимог про стягнення 337 949,91 грн інфляційних втрат 60 976,55 грн - 3% річних є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, судом розглянуто вимогу щодо стягнення 45 176,66 грн пені (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (б/н від 09.08.2023 року) (вх.канц. № 01-34/7387/23), за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 6.2.1 Договору за невчасне здійснення розрахунків, передбачених п. 2.3.2 Договору, з вини Замовника, Замовник зобов`язаний сплатити Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

З урахування заяви про зменшення позовних вимог, позивачем правомірно визначено період прострочення з 19.06.2020 року (мотиви наведено вище).

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми пені, судом помилок не виявлено, отже отже 45 176,66 грн пені підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів задля спростування позовних вимог.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" підлягає частковому задоволенню.

З приводу судових витрат суд зазначає наступне.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "ГРАНРОЗРОБКА" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 393,44 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно платіжної інструкції № 8469 від 11.05.2023 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам в сумі 17 206,56 грн; судовий збір в сумі 0,88 грн слід залишити за позивачем.

При цьому, судом встановлено надмірну сплату судового збору в сумі 0,01 грн, яка може бути повернута судом на підставі окремого клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Оратівського дочірнього підприємства Приватного виробничого комерційного підприємства "УКРПОСТАЧ" (вул. Театральна, 68-А, с. Якимівка, Оратівський район, Вінницька область, 22622, код - 32387329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" (вул. Молодіжна, буд. 8, с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область, 11555, код - 39215133) 703 004,18 грн - основного боргу за Договором підряду на виконання буровибухових робіт № 12-05/20 БВР від 12.05.2020 року, 60 976,55 грн - 3 % річних, 337 946,91 грн - інфляційних втрат, 45 176,66 грн - пені, 17 206,56 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" в частині вимог про стягнення з Оратівського дочірнього підприємства Приватного виробничого комерційного підприємства "УКРПОСТАЧ" 58,44 грн - 3% річних.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 0,88 грн - залишити за позивачем.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" (вул. Молодіжна, буд. 8, с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область, 11555, код - 39215133) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 393,44 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно платіжної інструкції № 8469 від 11.05.2023 року (оригінал якої знаходиться у матеріалах справи).

6. Рішення, засвідчене гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" судового збору в розмірі 7 393,44 грн.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Примірник повного судового рішення скріплений гербовою печаткою суду надіслати позивачу, копію рішення - направити відповідачу рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2023 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Молодіжна, буд. 8, с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область, 11555)

3 - відповідачу (вул. Театральна, 68-А, с. Якимівка, Оратівський район, Вінницька область, 22622)